Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18199/18

город Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-96662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-96662/2017, принятое судьей О.П. Буниной по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН1022302934367) к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518; ИНН 7736050003) о взыскании 643.526 руб. 98 коп

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании 643 526 руб. 98 коп., в том числе: 545 077 руб. 16 коп. - задолженности по внесению платы за период с 20.03.2012 г. по 31.12.2016 г., 98 449 руб. 82 коп. - неустойки за период с 16.01.2013 г. по 03.11.2016 г., на основании соглашения об установлении срочного сервитута от 30.07.2012 г. N 44-4405-005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что государственная регистрация соглашения о сервитуте не проводилась, поэтому соглашение является незаключенным и его условия не могут быть применены к правоотношениям сторон, в решении суда отсутствуют сведения на какие именно участки имеет место распространение сервитута, а также, что в претензии указан иной размер задолженности, нежели заявлен истцом в исковых требованиях.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (собственник) и ОАО "Газпром" (в настоящее время ПАО "Газпром") (пользователь) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 и распоряжению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.05.2011 N 788-р заключено соглашение об установлении срочного сервитута N 44-4405-005 от 30.07.2012 г., согласно условиям п.2.1 которого, собственник в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 5469,17 кв.м., находящимся в кадастровом квартале 23:49:0401006.

По условиям п.2.3, заключенного между сторонами соглашения стороны установили, что сервитут устанавливается в целях эксплуатации объекта: "Автоматическая газораспределительная станция Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" (п.105.5 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта".

Также, стороны предусмотрели, что сервитут вступает в силу после его регистрации в уполномоченном органе, распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.03.2012 г. и устанавливается (действует) на 49 лет.

В соответствии с п.6.1 договора плата за сервитут устанавливается в соответствии с п.21 ст.15.2 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ.

Согласно п.п.6.1, 6.2 соглашения расчет платы за сервитут определяется в соответствии с протоколом соглашения о величине платы за сервитут, плата за сервитут вносится пользователем ежеквартально до истечения 15-го числа квартала, следующего за расчетным.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что сторонами к соглашению подписан протокол о величине платы за сервитут, согласно которому, стороны достигли соглашения о величине платы за право ограниченного пользования земельным участком, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.15.2 ФЗ от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ из расчета 1% от кадастровой стоимости земельного участка, умноженного на площадь земельного участка, на котором действует сервитут.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые обязательств по соглашению об установлении срочного сервитута от 30.07.2012 г. N 44-4405-005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно действующему законодательству, право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

При этом, суд подчеркнул то, обстоятельство, что указанное соглашение исполнялось сторонами, в том числе, ответчиком путем внесения платы в размере 106.855 руб. 97 коп. N 201 от 03.10.2012 г. и указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто; распоряжением от 28.10.2011 г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта "автоматическая газораспределительная станция Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" с последующей регистрацией указанного объекта на праве собственности за ответчиком (свидетельство от 29.11.2011 г.) в целях эксплуатации которого и заключено соглашение об установлении сервитута; сам по себе факт заключения соглашения о сервитуте с указанием времени начала установления сервитута предполагает юридически обеспеченную возможность сервитуария в оговоренных соглашением сторон пределах осуществлять пользование земельным участком.

Доказательств того, что сервитут было прекращен досрочно соглашением сторон или решением суда, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд указал, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, а ответчиком напротив данные выводы не опровергнуты, и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 199, 200 ГК РФ, поддержал позицию ответчика что, срок исковой давности по требованиям о взыскании соответствующей платы, соответственно начинает течь со следующей календарной даты после истечения такого срока, тем самым учитывая подачу истцом иска в суд 23.05.2017 г. суд признал пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности по части требований и пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 355 793 руб. 51 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что исковое заявление и приложенный к иску расчет неустойки не содержат указаний на правовые нормы, в соответствии с которыми заявлено такое исковое требование, размер такой неустойки, ввиду чего, требование о взыскании заявленной ко взысканию неустойки в размере 98 449 руб. 82 коп. правомерно отклонено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация соглашения о сервитуте не проводилась, поэтому соглашение является незаключенным и его условия не могут быть применены к правоотношениям сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу требований пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Альтернативный вариант проезда через земельный участок невозможен, материалами дела не подтвержден.

Размер платы за использование спорного земельного участка на условиях сервитута установлен п. 6.1. соглашения.

Поскольку ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате за сервитут спорного земельного участка не представил, а также не представил доказательств ничтожности сервитута, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, бывшие предметом рассмотрения суда и получившие надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 по делу N А40-96662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев