Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 21АП-562/18

18 мая 2018 г.

Дело N А83-8558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Южцентрострой" - Курбатова В. М. (доверенность от 01.04.2012; личность подтверждена паспортом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 по делу N А83-8558/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южцентрострой" к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконными действий по отказу в регистрации декларации общества, поданной 24.03.2017 (требования с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южцентрострой" (далее - заявитель, общество, ООО "Южцентрострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий по отказу в регистрации декларации общества, поданной 24.03.2017 (требования с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, т. 2 л.д. 37-41).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) заявление ООО "Южцентрострой" удовлетворено. Признаны незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым, выразившиеся в отказе зарегистрировать декларацию, поданную обществом 24.03.2017. Суд обязал Службу государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрировать декларацию, поданную обществом в Службу государственного строительного надзора Республики Крым 24.03.2017.

Не согласившись с принятым решением, Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - апеллянт, Служба) обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что выявленные нарушения установленных требований послужили основанием для возвращения в целях доработки и приведения в соответствие с требованиями установленного Порядка декларации о готовности объекта к эксплуатации по объекту: "Первой очереди реконструкции здания мастерских под промышленную базу по ул. Гагарина, 8б в с. Левадки, Симферопольский район".

Апеллянт также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что строительно-монтажные работы были выполнены обществом в период с октября 2009 года по март 2010 года, то есть выполнение строительных работ окончено за пределами срока действия разрешения на выполнение строительных работ от 08.10.2009 N 1680.

Помимо того, Служба государственного строительного надзора Республики Крым считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что технический надзор заказчиком (застройщиком) может осуществлять лицо, которое не имеет соответствующего квалификационного сертификата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), с учётом мнения представителя ООО "Южцентрострой", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым, надлежащим образом извещённом о времени и месте её рассмотрения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Южцентрострой" против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что подлежащий вводу в эксплуатацию объект второй категории сложности (после реконструкции) изначально был приобретён обществом в качестве здания механических мастерских у кооператива "Т" по договору от 04.11.2004 и акту приёма-передачи к нему от 09.11.2004 (право собственности зарегистрировано в украинском электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 28.11.2004), расположен на арендуемом заявителем с 2006 года до настоящего времени земельном участке с видом разрешённого использования (на текущий момент) "строительная промышленность" (договор аренды земли от 23.10.2006 и дополнительное соглашение к нему от 13.09.2010, договор аренды земельного участка N 12 от 16.03.2016). Реконструкция объекта под промышленную базу осуществлялась на основании разрешения на выполнение строительных работ N 1680 от 08.10.2009 по проекту "Реконструкция здания механических мастерских под промышленную базу в с. Левадки, ул. Гагарина, д. 8 "б", получившему положительное комплексное заключение государственной экспертизы N 162-01-2009 от 22.07.2009 (т. 1 л.д. 46-69,96-106).

При выдаче разрешения на выполнение строительных работ обществу были согласованы: лицо, выполняющее строительные работы, (прораб общества Рубцов Э.И.), лицо, осуществляющее технический надзор (Кушнир Н.Е.-главный конструктор проекта ООО "ПКБ "Стальмонтаж") и лицо, осуществляющее авторский надзор, Клецко Н.Н.-инженер - строитель ООО "Каламита" (т. 1 л. д. 97).

Реконструкция была завершена и объект был принят в эксплуатацию в соответствии с актом готовности объекта в эксплуатацию в 2010 году (дата не указана), акт подписан соответствующими государственными органами Украины (т. 1 л.д.70-73, 98-106).

После приведения статуса в соответствии с нормами российского законодательства и переоформления права аренды на земельный участок общество неоднократно обращалось в Службу строительного надзора с заявлениями о регистрации декларации о готовности ввода объекта в эксплуатацию. Все представленные обществом декларации были возвращены на доработку с указанием различных недостатков, подлежащих устранению (письма Службы государственного строительного надзора от 14.09.2016 исх. N 4454/исх., от 26.10.2016 N 5128/исх., от 06.03.2017 N 642/исх.)(т. 1 л.д. 42-44).

24.03.2017 ООО "Южцентрострой" представило в Службу государственного строительного надзора Республики Крым четвертую (спорную) декларацию о готовности объекта к эксплуатации по объекту: "Первой очереди реконструкции здания мастерских под промышленную базу по ул. Гагарина, 8б в с. Левадки, Симферопольский район", зарегистрирована Службой 27.03.2017 (т.1 л.д.35-41).

07.04.2017 за N 1170/исх. Служба государственного строительного надзора Республики Крым направила письмо (том 1 л.д. 34) в адрес ООО "Южцентрострой", в котором информировала его о выявленных несоответствиях декларации "Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденному постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14:

1. Наименование объекта не соответствует Разрешению на выполнение строительных работ;

2. п. 3 - не приложена копия квалификационного сертификата ответственного лица;

3. п. 8 - информация о Приказе не соответствует Разрешению на выполнение строительных работ; информация о квалификационном сертификате не соответствует законодательству;

4. п. 9 - указанная дата утверждения проектной документации ранее даты приказа о назначении руководителя проекта;

5. п. 10 - срок действия Разрешения на выполнение строительных работ N 1680 от 08.10.2009 истёк 01.01.2010;

6. п. 11 - дата окончания строительства не соответствует сроку принятия объекта в эксплуатацию;

7. п. 11 - 1 - указанное целевое назначение земельного участка не соответствует приложенной копии договора аренды;

8. п. 14 - информация об основных показателях объекта не соответствует ТЭП проектной документации, экспертизе; основные показатели объекта указаны не в полном объёме (не указана этажность, площадь участка);

9. не в полном объёме приложен договор аренды земельного участка (отсутствует акт приёма - передачи - неотъемлемая часть договора).

В связи с выявленными нарушениями установленных требований Декларация о готовности объекта к эксплуатации возвращена заявителю для доработки и приведении её в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.

Не согласившись с действиями Службы государственного строительного надзора Республики Крым по отказу в регистрации данной декларации, ООО "Южцентрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по отказу в регистрации декларации общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что возврат декларации о готовности объекта к эксплуатации по объекту: "Первой очереди реконструкции здания мастерских под промышленную базу по ул. Гагарина, 8б в с. Левадки, Симферопольский район" был осуществлен Службой без каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств, что создает правовую неопределенность относительно оснований возврата, нарушает стабильность гражданского оборота, влечет возможность заявлять в ходе судебного спора новые основания, а также препятствует обществу в реализации права на защиту по тем основаниям, которые наличествовали на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям Службы по каждому пункту письма о возврате декларации, пришел к выводу о том, что оно не содержит в себе указания на нормативно-правовые акты, которые заявителем были нарушены.

Достаточных оснований для переоценки данных выводов на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым").

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена "Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 (далее - Порядок N 2039-6/14).

Из содержания пунктов 2, 11 Порядка N 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект, необходимых для его функционирования, ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

Приложением N 1 к Порядку N 2039-6/14 была утверждена форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, которая заполняется заказчиком. Указание всех сведений в ней является обязательным.

Административный регламент предоставления государственной услуги по принятию в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 17.02.2016 N 21-"П" (далее - Административный регламент), разработан в целях повышения качества и доступности предоставления государственной услуги по принятию в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства (далее - объекты) на территории Республики Крым (далее - государственная услуга) и определяет стандарт предоставления государственной услуги, сроки и последовательность действий, в том числе требования к порядку предоставления государственной услуги, административные процедуры и административные действия, а также формы контроля за предоставлением государственной услуги и досудебный порядок обжалования решений и действий органа при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. Административного регламента получателями государственной услуги являются физические и юридические лица, окончившие выполнение строительных работ, начатых на основании уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о начале выполнения строительных работ, разрешений на выполнение строительных работ.

Предоставление государственной услуги по принятию в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Службой поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (пункт 2.6.2. Административного регламента).

Для предоставления государственной услуги заказчик либо его уполномоченный представитель подает в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и Службой или направляет заказным письмом с описью вложения в Службу два экземпляра декларации по форме согласно Приложению 1 к Регламенту (пункт 2.6.2 Административного регламента).

Пунктом 2.10.1. Административного регламента установлено, что в случае, если декларация подана или заполнена с нарушением Порядка N 2039-6/14, в срок, предусмотренный для регистрации, Служба возвращает такую декларацию заказчику на доработку для приведения ее в соответствие с требованиями Порядка.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 11 Порядка N 2039-6/14.

Из буквального толкования данных норм права следует, что основаниями для возврата декларации на доработку является либо её подача с нарушением требований Порядка N 2039-6/14, либо заполнение декларации с нарушением требований названного Порядка.

При рассмотрении спора по существу судом таких нарушений не установлено.

Так, при рассмотрении замечания N 1, указанного в письме Службы N 1170/исх. от 07.04.2017, судом установлено, что наименование объекта строительных работ, указанное в разрешении на выполнение строительных работ N1680 от 08.10.2009, полностью совпадает с наименованием объекта строительных работ, которое указано в спорной декларации о готовности объекта к эксплуатации, так как 1 очередь размещения промышленной базы и есть 1 очередь реконструкции здания механических мастерских под промышленную базу на ул. Гагарина, 8 б с. Левадки, Симферопольский район. Расположение слов "Размещение промышленной базы" и "под промышленную базу" в разных частях наименования объекта строительства не меняет и не искажает ни само описание, ни его содержание. Таким образом доводы, приведённые Службой в письме от 07.04.2017 N1170/исх. (пункт 1 замечаний), не соответствуют действительности.

Исследовав вопрос о правильности заполнения пунктов 3 и 8 спорной Декларации в части указания информации о лицах, осуществляющих технический и авторский надзор (Клецко Н.И.-инженер технического надзора (раздел 3), Кушнир Н.Е.-главный конструктор проекта и лицо, осуществляющее авторский надзор (раздел 8)), суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствующих пунктах декларации указаны сведения о тех документах (дипломах, свидетельствах, лицензии), которые фактически имелись у лиц, осуществлявших технический и авторский надзор за реконструкцией. Данные лица приказами N 11/8 от 05.11.2008, N 24/8 от 01.08.2009, N 10/06 от 23.06.2009 (т. 1 л.д. 77-79) назначены руководителем проекта (Кушнир Н.Е.) и лицами, осуществляющим авторский надзор (Кушнир Н.Е.), технический надзор (Клецко Н.И.), а также указаны в данном качестве при выдаче разрешения на выполнение строительных работ N 1680 от 08.10.2009 (т. 1 л. д. 77-79, 97).

В данном случае технический и авторский надзор осуществлялись на основании соответствующих свидетельств, дипломов и лицензий, указанных в пунктах 3,8 Декларации, по приказам ООО "Южцентрострой", имевшего лицензию от 14.06.2006 серии АВ N 951777 на выполнение строительных работ, в том числе на архитектурно-строительное проектирование (т. 2 л.д. 10-13), что соответствует ст. 17 Закона Украины об архитектурной деятельности N 687-XIV от 20 мая 199 года в редакции, действовавшей в период реконструкции (до внесения изменений от 22.12.2011 и введения сертификации деятельности специалистов по осуществлению технического надзора).

Сведения, указанные обществом в разделах 3 и 8 Декларации, достоверны, непротиворечивы и соответствуют градостроительному законодательству Украины, действовавшему в период реконструкции спорного объекта, в связи с чем замечания Службы N 2 и N 3 о нарушении порядка заполнения указанных разделов Декларации неосновательны.

Замечание N 4 относительно заполнения пункта 9 Декларации, изложенное в письме Службы N 1170/исх. от 07.04.2017, с указанием на то, что дата утверждения проектной документации ранее даты приказа о назначении руководителя проекта, опровергается материалами дела, из которых следует, что главный конструктор проекта Кушнир Н.Е. назначен руководителем проекта приказом N11/8 от 05.11.2008 (т. 1 л.д. 77), а проектная документация на объект строительства утверждена приказом N29 от 22.07.2009 (т. 1 л.д. 75), то есть позже даты приказа о назначении руководителя проекта. Надлежащая оценка данному замечанию дана в решении суда первой инстанции.

Замечания Службы N 5 и N 6 о неверном заполнении пунктов 10,11 Декларации в части указания информации о разрешении на строительство сводятся к тому, что объект завершен строительством за пределами срока действия разрешения на выполнение строительных работ от 08.10.2009 N 1680, выданного сроком до 01.01.2010. Из пункта 5 акта ввода объекта в эксплуатацию 2010 года действительно следует, что строительно-монтажные работы выполнялись обществом с период с октября 2009 года по март 2010 года при установленном сроке действия разрешения на строительство N 1680 от 08.10.2009-до 01.01.2010. Однако, несвоевременное окончание строительных работ само по себе не препятствует вводу объекта в эксплуатацию и не может являться причиной отказа в регистрации декларации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы Службы по порядку заполнения пунктов 10, 11 Декларации.

Довод Службы о нарушении порядка заполнения п. 14 Декларации ввиду несоответствия информации об основных показателях объекта ТЭП проектной документации, экспертизе и неполного указания основных показателей объекта (замечание N 8) являлся предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции и обоснованно был отклонён, поскольку в п. 14 Декларации указаны наименования, литеры, этажность объектов, площадь застройки и площадь участка. Расхождений с комплексным заключением государственной экспертизы N 162-01-2009 от 22.07.2009 по зданиям, их назначению и этажности (проходная, помещение для водителей, склад строительных материалов) не установлено, а незначительные отклонения проинвентаризированной по итогам строительства площади объектов от запроектированной при отсутствии прочих оснований не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в регистрации Декларации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Службой были представлены письменные пояснения от 07.09.2017 (том 1 л.д.82-84), согласно которым Служба частично согласилась с доводами заявителя, в том, что целевое назначение земельного участка соответствует документам, а к договору аренды земельного участка был приложен акт приёма - передачи земельного участка. Таким образом, замечания, изложенные в пунктах 7 и 9 письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 07.04.2017 N 1170/исх., не соответствуют действительности.

Анализируя содержание письма Службы от 07.04.2017 N 1170/исх., апелляционный суд считает также необходимым отметить, что в силу п.210.1. Административного регламента, п. 11 Порядка N 2039-6/14 в полномочия Службы входит проверка соблюдения порядка подачи и правильности заполнения декларации, а также проверка достоверности изложенных в ней сведений. Для доработки заявителю может быть направлена лишь декларация, содержащая неполные или противоречивые сведения, которые могут быть устранены посредством внесения исправлений в ранее поданную декларацию, либо декларация, поданная с нарушением Порядка N 2039-6/14. В рассматриваемой ситуации ряд адресованных обществу замечаний Службы (относительно нарушений сроков строительства, сертификации специалиста, осуществляющего технический надзор, указания сведений о параметрах строительства и т.д.) относятся не к правильности заполнения декларации, соблюдению порядка её подачи, а к существу отношений по реконструкции. Такие замечания не могут быть устранены посредством внесения исправлений в декларацию.

Поскольку при заполнении декларации обществом были указаны полные и достоверные сведения, декларация заполнена в соответствии с требованиями законодательства переходного периода, порядок её подачи соблюден, оснований для возврата её на доработку не имелось.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что замечания Службы, не указанные в письме от 07.04.2017 N 1170/исх., не могут быть приняты во внимание, поскольку законность совершения оспариваемого действия проверяется на момент совершения и по тем основаниям, которые указаны в данном случае в упомянутом письме Службы.

С учётом наличия у заявителя права на земельный участок, где расположен реконструированный объект, разрешения на строительство, проекта, получившего положительное заключение, а также принимая во внимание то обстоятельство, что объект принят по акту в эксплуатацию в 2010 году, апелляционный суд также не установил препятствий для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что созданная Службой неопределенность в статусе объекта (неоднократный возврат Декларации с различными замечаниями) привела к неоднократному обращению общества с повторными декларациями, чем нарушен принцип правовой определённости в статусе реконструированного объекта: объект не является самовольной постройкой, но при этом и не может быть введён в эксплуатацию до регистрации Декларации.

Итоговые выводы суда являются верными и переоценке в апелляционном суде не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины на стадии апелляционного производства не рассматривается, поскольку податель жалобы (Служба государственного строительного надзора Республики Крым) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П ОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 по делу N А83-8558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

В.С. Голик А.Ю. Карев