Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-26402/18

г.Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-72370/17

Судья В.Я. Гончаров рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Реставрационно-строительная компания возрождение" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-72370/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-696) по иску ООО "Реставрационно-строительная компания "Возрождение" к ООО "Стройинвест Ко", встречному иску о взыскании 46 616 802,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с определением от 27.03.2018 ( т.2 л.д159) по настоящему делу в части заявления ООО "Реставрационно-строительная компания возрождение" (далее - заявитель) об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возврату в силу п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) на основании следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В настоящем случае жалоба подана заявителем на определение по заявлению об оставлении искового заявления без рассмотрения (на момент принятия оспоренного определения таковое оставлено открытым).

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения по заявлению об оставлении искового заявления без рассмотрения, не разрешенного судом первой инстанции по существу (на момент принятия оспоренного определения таковое оставлено открытым), АПК РФ не предусмотрено. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела с учетом факта его не разрешенности, таковое не относится.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы на обжалуемое определение, как и для возбуждения производства по заявленной жалобе, в связи с этим последнею следует вернуть заявителю на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.184-186, 185 и п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Реставрационно-строительная компания возрождение" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Я. Гончаров