Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17172/18

г.Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-175236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

судей: Г.Н. Поповой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Клининг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-175236/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр 39-1735)

по иску АО "ФПК"

к ООО "Мастер Клининг"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чагина Т.Е. по доверенности от 07.06.2017;

от ответчика: Минза О.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мастер Клининг" о взыскании о взыскании штрафа в размере 395 250,16 руб.

Решением суда от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 300 000 штрафа, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенных договоров N 487 от 21.07.2008, N 496 от 21.07.2008 ООО "Мастер Клининг" (исполнитель) оказывает АО "ФПК" (заказчик) комплексные услуги, включающие в себя сбор постельного белья, мягкого инвентаря вагона и постельных принадлежностей, предназначенных для укомплектования пассажирских поездов, требующего обработки, доставку имущества от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление имущества в пользование и обеспечение потребности заказчика в имуществе в заявленных заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством и договорами, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

В ходе проверок истцом выявлен ряд нарушений при исполнении ответчиком договорных обязательств, в связи с чем заказчиком по каждому эпизоду начислена неустойка.

Общая сумма неоплаченной штрафной неустойки составила 395 250,16 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа истцом начислена обоснованно, однако с учетом требований соразмерности подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия с его стороны нарушений условий договора отклоняются судом.

Ответчик ссылается на ГОСТ 5679-91 "Вата хлопчатобумажная одежная и мебельная. Технические условия" (утв. постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 06.06.1991 N 813), который распространяется на хлопчатобумажную одежную и мебельную вату.

Данный ГОСТ не применим к постельным принадлежностям, не регулирует объем/плотность наполнения ватой наматрацников (матрацев).

В Приложении N 1 к СТО ФПК в отношении наматрацников (матрацев) упоминаются:

- ГОСТ 19008-93 "Ватины холстопрошивные хлопчатобумажные. Общие технические условия".

- РСТ РСФСР 536-81 "Наматрацники. Технические условия" (содержат требования к материалам)

- ГОСТ 19917-93 Межгосударственный стандарт "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия".

Также ответчик ошибочно указывает, что приложением N 1 СТО ФПК определен нормативный акт, регламентирующий технические требования и методы контроля наматрацника (матраца) - РСТ РСФСР 536-81. Наматрацники. Технические условия, указывает, что в актах о недостатках имущества не уточняется, согласно какой методике производились замеры и не предоставлен протокол измерений несоответствий.

Термины "матрас" и "наматрасник" установлены п.п.3.8 и 3.10 ГОСТ Р ИСО 12952-1-2010. Матрацем признается изделие из упругого или набивочного материала в сочетании со стальными пружинами, покрытое тканью для обивки. Наматрацником является тонкая постельная принадлежность с набивкой, как правило, покрытая тканым материалом, помещается на матрас для его защиты и придания комфорта.

К матрацам и наматрацникам установлены разные технические требования и, соответственно, разные методы контроля. Основные технические характеристики матрацев и наматрацников определены разными стандартами: для наматрацником технические характеристики установлены РСТ РСФСР 536-81 (п.п. 11,13 Приложения N 1 СТО ФПК); для матрацев технические характеристики установлены ГОСТ 19917-2014 (который аналогичен в этой части ГОСТ 19917-93, указанному в п.13 Приложения N 1 СТО ФПК).

Ответчик ссылается на РСТ РСФСР 536-81, который исходя из первого абзаца РСТ распространяется только на наматрацники и не применяется к матрацам.

Согласно п.13 Приложения N 1 к СТО ФПК для матрацев технические характеристики и методы контроля установлены ГОСТ 19917-93. ГОСТ 19917-93 (п.4.1) и ГОСТ 19917-2014 (п. 5.2.5.1) определено функциональное назначение матраца (для длительного отдыха и положения лежа) и п.4.1. данного ГОСТ установлены методы контроля - размеры изделий проверяются универсальными измерительными инструментами. Иные методы контроля не установлены.

В ходе комиссионной проверки имущества, предоставленного ответчиком, истцом измерения производились в полном соответствии с ГОСТ 19917-93 средством измерения - линейкой N 34 калиброванная 12.12.2016, линейкой N 14 калиброванной от 16.12.2016, что зафиксировано двусторонними актами о недостатках имущества.

Требования СТО ФПК и ГОСТ 19917-2014 (19917-93) нарушены со стороны ответчика. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается:

- актами о недостатках имущества, оформленными надлежащим образом в соответствии с п.5.11 договора, и подписанными ответчиком без замечаний к порядку измерения матрацев и составления актов;

- заявкой на внеплановую замену имущества, в которой указано наименование имущества, подлежащее замене - матрацы и их количество, совпадающее с количеством матрацев, в которых обнаружены недостатки - ненадлежащая толщина (менее 6 см).

При этом податель жалобы не приводит доказательств соответствия предоставленного имущества условиям договора.

Ответчик имел возможность осуществить замер данных матрацев, отобразив измерения в акте проверки, но не воспользовался своим правом.

Данные матрацы не были своевременно заменены ответчиком в соответствии с условием договора, что послужило основанием для предъявления претензии и настоящего искового заявления.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Наличие в наматрацнике (матраце) пустот, их размер (допустимый либо нет) актами о недостатках имущества, подписанными сторонами, не установлены. Доказательства обратного ответчиком не предоставлены.

Ответчик безосновательно приравнивает понятие "пустоты", указанное в п.3.7.4 СТО ФПК как повреждение имущества, к понятию "неравномерное распределение наполнителя", установленному как изначальное требование к надлежащему имуществу.

В актах о недостатках имущества отражено несоответствие имущества требованиям договора (СТО ФПК).

Требования к наматрацникам (матрацам) указаны в п.3.4.4 СТО ФПК: наполнитель наматрацника (матраца) должен быть распределен плотным равномерным слоем.

Актами о недостатках имущества, приложенными к исковому заявлению зафиксирован факт нарушения ответчиком п.3.4.4 СТО ФПК, а не п.3.7.4, на который ссылается ответчик.

В п.3.7.4 (пп. "е") СТО ФПК, на который ссылается ответчик, идет речь о дефектах предметов, при наличии которых данные предметы не должны эксплуатироваться, а именно - при наличии уплотнений и пустот наполнителя наматрацника (матраца).

Неравномерности (пустоты) в соответствии с приложенными к исковому заявлению актами о недостатках имущества не выявлялись.

Таким образом, п.3.7.4 СТО ФПК ответчиком применяется неправомерно, нарушение ответчиком данного пункта приложенными к исковому заявлению актами о недостатках имущества не выявлялось.

Актами о недостатках имущества установлен факт нарушения ответчиком п.3.4.4 СТО ФПК, а именно - неравномерное распределение наполнителя наматрацника (матраца) и несоответствие размеров матрацев договору.

Проверка имущества проводится заказчиком на основании п.5,10, 5.11 договора перед каждым рейсом поезда в пункте формирования, где ответчик обязан и имеет возможность предоставить/заменить имущество, не соответствующее требованиям СТО ФПК.

Доказательства соблюдения условий договора со своей стороны приведены истцом отдельно по каждому акту и поезду.

Каждый факт неисполнения требований договора на основании п.5.10, 5. п.6.4 договора является основанием для взыскания неустойки.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению ответчика, судом подлежащая взысканию неустойка снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения ее в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-175236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина