Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 15АП-6879/18

город Ростов-на-Дону

19 мая 2018 г.

дело N А53-7509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Виват Строй"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-7509/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаенко Максима Владимировича (616511520035, ОГРНИП 306616117300037)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Виват Строй" (ИНН 7734728710, ОГРН 1147746809066),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаенко Максим Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Виват Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-7509/2018 заявление индивидуального предпринимателя Николаенко Максима Владимировича принято, возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2018 по делу N А53-7509/2018, общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Виват Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит возврату, поскольку в материалы дела не представлено сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СК "Виват Строй" несостоятельным (банкротом), опубликованное непосредственно заявителем в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее пятнадцати дней до обращения с заявлением в суд. Из буквального содержания текста сообщения N 02989210 от 19.03.2018 не следует, что именно кредитор ИП Николаенко М.В. намерен обратиться в суд с соответствующим заявлением. Из сообщения не следует, что нотариус Дякина Ирина Александровна при внесении сообщения в реестр действовала в интересах или по поручению ИП Николаенко М.В. Апеллянт указал, что заявитель обратился в суд до истечения 15-дневного срока с момента публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Сообщение опубликовано 19.03.2018, а заявление подано 21.03.2018, то есть с нарушением положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. При этом указанный срок должен быть соблюден на дату первоначального обращения в арбитражный суд, а не на момент исправления недостатков, установленных определением суда об оставлении заявления без движения. Принимая к производству заявление о несостоятельности (банкротстве), поданное по истечении двух дней с момента публикации сообщения N 02989210, суд фактически лишил должника возможности досудебного урегулирования спора. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете. Произвести оплату задолженности, взысканной решением суда от 01.12.2016 по делу NА53-27599/2016, по прежним реквизитам кредитора не представляется возможным в связи с отзывом у банка лицензии. Кредитор уклоняется от получения исполнения, не предоставляя актуальные банковские реквизиты. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-7509/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Виват Строй" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором общества Скляр А.Н.

Рассмотрев заявление должника об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, заслушав пояснения представителя должника в судебном заседании 08.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между участниками общества существует корпоративный конфликт.

Апелляционная жалоба подписана представителем должника Бавыкиным В.В., действующим на основании доверенности от 23.06.2017, выданной генеральным директором общества Астаповым И.И. Отказ от апелляционной жалобы подписан генеральным директором общества Скляр А.Н., имеющим право действовать от имени юридического лица с 13.12.2017.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии отказа от апелляционной жалобы и приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Николаенко Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Виват Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 заявление кредитора оставлено без движения до 23.04.2018, заявителю предложено представить доказательства предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

05.04.2018 в Арбитражный суд Ростовской области от заявителя поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в том числе: размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А53-27599/2016, требования к должнику составляют более трехсот тысяч рублей, заявление было подано в предусмотренной статьями 39 и 40 Закона о банкротства форме, заявителем представлены сведения об опубликовании сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок истек; Николаенко М.В. является единственным заявителем по делу о банкротстве; споров о том, кем из заявителей на момент обращения в арбитражный суд были соблюдены все требования норм Закона о банкротстве для подачи заявления о признании должника банкротом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 индивидуальному предпринимателю Николаенко Максиму Владимировичу отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Виват Строй". Производство по делу N А53-7509/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Виват Строй" прекращено. Судом установлено, что по состоянию на 11.04.2018 должник осуществил погашение задолженности перед заявителем на общую сумму 150 000 рублей, в связи с чем у должника признаки банкротства отсутствуют.

Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к защите прав подателя жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-7509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева