Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-61737/17

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-101575/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Григорян Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года

по делу N А40-101575/17, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" (ОГРН 5067746108975)

к ИП Григорян Светлане Сергеевне (ОГРНИП 304770001259620)

о взыскании 1 414 461 руб. 84 коп. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуллер В.Л. (председатель на основании Протокола N 10_12/15 от 10.12.2015);

от ответчика: Зайцева И.Л. по доверенности от 31.10.2017 г.;

заинтересованное лицо: Королева Л.М. (лично на основании паспорта РФ);

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Григорян Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате согласно договору аренды от 02 ноября 2015 года в размере 1 414461 руб. 84 коп. долга.

Решением суда от 27 сентября 2017 года исковые требования ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Индивидуальный предприниматель Григорян Светлана Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права; на то, что в обжалуемом решении имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение доводов жалобы представителем ответчика представлены дополнительные доказательства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат возвращению заявителю на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не привел уважительных причин, по которым, он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него обстоятельств предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 08 мая 2018 года они возвращены заявителю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2015 года между собственниками многоквартирного дома 41 строение 1 по Староконюшенному пер. в г. Москве в лице председателя правления ТСЖ "Староконюшенный 41-1" Королевой Л.М. - с одной стороны (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Григорян Светланой Сергеевной - с другой стороны (арендатор), был заключен договор N 2 аренды части общедолевого имущества дома N 41 стр. 1 по Староконюшенному пер.

Согласно пункту 1.1 данного договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает часть общего имущества МКД подвала "А", помещение П комнаты 1,2, помещение III комната 1 согласно плану БТИ, а также в совместное пользование с арендодателем лестницы запасного хода "Б" для входа в арендуемое жилое помещение.

Согласно пункту 1.2 данного договора аренды, помещения, переданные в аренду по акту приема-сдачи, будут использованы арендатором в целях размещения розничной продажи, складов для хранения товаров одежды, обуви, сумок и других промышленных товаров и подсобных помещений.

Согласно пункту 2.1 данного договора, срок договора устанавливается с 02 ноября 2015 года по 02 ноября 2020 года.

В силу пункта 2.6 договора, стоимость целевого платежа по настоящему договору отражена в Приложении N 4.

Согласно пункту 2.7 договора, арендатор вносит целевой платеж за аренду помещения и за коммунальные услуги (энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение по отдельно установленному прибору учета) 5-го числа каждого месяца следующего за отчетным.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора аренды, помещение передается по акту приема-передачи, который подписывается в момент передачи помещения.

11 ноября 2016 года ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" и ИП Григорян С.С. была проведена сверка взаимных расчетов за период: 01 января 2015 по 31 октября 2016 года по договору N 2 аренды части общедолевого имущества от 20 сентября 2014 и по договору N 2 аренды части общедолевого имущества от 02 ноября 2015 года, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно данному акту задолженность ответчика перед ТСЖ"Староконюшенный 41-1" по состоянию на 01 ноября 2016 года составляет 1 204 461 руб. 84 коп..

В период с 11 ноября 2016 года ответчик выплатил истцу 570 000 руб.

Занимаемые на условиях договора аренды от 02 ноября 2010 года ответчик освободил 01 июня 2017 года, однако оплата задолженности не была произведена ответчиком.

Размер начисленной за период с 01 ноября 2016 года по 01 июня 2017 года арендной платы составляет 780 000 руб. (исходя из расчета 130 000 руб. в месяц).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 1 414 461 руб. 84 коп.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора аренды, и, руководствуясь ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ, установил факт пользования ответчиком предоставленными по договору аренды помещениями и отсутствие доказательств внесения арендной платы, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 414 461 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная в материалы дела копия договора аренды части общедолевого имущества от 02 ноября 2015 года не соответствует оригиналу, и соответственно, не могла быть принята в качестве доказательства по делу, судебная коллегия признает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1-3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки утверждениям ответчика, стороной истца была предоставлена суду надлежащим образом заверенная копия договора аренды от 02 ноября 2015 года.

Представление ИП Григорян С.С. незаверенной ксерокопии договора от 02 ноября 2015 года, имеющего расхождения с текстом договора, предоставленного истцом, не порождает сомнений в подлинности договора, представленного ТСЖ "Староконюшенный, 41-1", поскольку подлинник договора ответчиком суду не был предоставлен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, период нахождения нежилых помещений в пользовании ответчика - с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, исходя из следующего.

ИП Григорян С.С. не было предоставлено доказательств в обоснование своего довода об освобождения помещения до 01 июня 2017 года.

Как следует из находящегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2017 года и приложенным фотографиям, в арендуемом помещении по состоянию на 22 апреля 2017 года находились торговое оборудование и имущество ответчика.

Кроме того, по условиям договора аренды (п. 3.2), передача нежилого помещения от арендатора арендодателю осуществляется посредством подписания соответствующего акта. Такого акта, подтверждающего факт передачи ответчиком истцу помещения 01 июня 2017 года, ответчиком суду предоставлено не было, равно как и не было предоставлено доказательств обращения к истцу по вопросу подписания данного акта.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8,9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не был проверен расчет истца, судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку, расчет задолженности по арендной плате судом проверен, данный расчет является математически и методологически верным, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции данный расчет ответчиком не был оспорен и контррасчет не представлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора ТСЖ "Староконюшенный, 41-1"в адрес ИП Григорян С.С. была направлена претензия от 13 апреля 2017 года, судом первой инстанции данному обстоятельству была дана соответствующая оценка в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены полномочия лиц участвующих в деле, в связи с чем, к участию в деле в качестве представителя истца было допущено лицо, чья доверенность является ничтожной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, из содержания обжалуемого решения усматривается выполнение судом требований п. 1 ст. 63 АПК РФ о проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле.

Рассуждения ответчика о том, что от имени ликвидируемой организации в суде вправе выступать лишь уполномоченный представитель ликвидационной комиссии, основан на неверном толковании правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту, не предоставил возможности озвучить правовую позицию в полном объеме, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 4 ст. 68 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не было заявлено ходатайства об истребовании доказательств, которое отвечало бы требованиям п. 4 ст. 68 АПК РФ, более того, документы, на необходимость представления которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе не могут быть отнесены к числу доказательств по смыслу ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-101575/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Валюшкина В.В.