Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 15АП-5980/18

город Ростов-на-Дону

19 мая 2018 г.

дело N А32-52153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишмастер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-52153/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фишмастер"

к индивидуальному предпринимателю Семеновскому Дмитрию Александровичу

при участии третьего лица Королева Романа Владимировича

о взыскании стоимости утраченного груза,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фишмастер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновскому Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости груза, утраченного в процессе перевозки, в размере 1 040 682 рубля 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Роман Владимирович (далее - третье лицо, Ковалев Р.В.).

19.02.2018 обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДДГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия (снятие с регистрационного учета, переоформление на третьих лиц) автомобиля марки MAN 26.322, тип ТС: грузовой фургон, год выпуска 1991; идентификационный номер VINWMAF062739W01616, рег. номер Е717ЕУ23. (свидетельство о регистрации ТС 2350 N 079191).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение от 20.02.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик своими прямыми действиями содействовал хищению груза, предприниматель скрывается от истца, не является в судебные заседания, обеспечительные меры, наложенные судом общей юрисдикции, сняты, ответчиком предпринимались меры по продаже транспортного средства.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о взыскании стоимости груза, утраченного в процессе перевозки, в размере 1 040 682 рубля 84 копеек.

Ссылаясь на то, что неприятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по заявлению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не подтвердило причины обращения конкретными обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание с перевозчика стоимости утраченного груза.

Между тем, общество просит принять обеспечительные меры в отношении транспортного средства, которое предметом судебного разбирательства не является.

По существу правовая позиция апеллянта основана на тех обстоятельствах, на которые истец ссылался в иске и которые нашли свое отражение в итоговом судебном акте.

В то же время само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно правомерности исковых требований общества не может свидетельствовать ор намерении предпринимателя не исполнять итоговый судебный акт.

Кроме того, данные обстоятельства носят вероятностный характер, так как соответствующими доказательствами не подтверждены, а являются субъективным предположением истца.

Процессуальное бездействия предпринимателя также не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, должен подтвердить, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как испрашиваемые обеспечительные меры ограничивают права предпринимателя по распоряжению движимым имуществом.

В то же время испрашиваемые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются конкретные действия, которые сделают невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что предпринимателем размещалось объявление о продаже транспортного средства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств того, что данные действия ответчиком предприняты в целях неисполнения в будущем решения суда, не представлено.

Указание апеллянтом на то, что судом общей юрисдикции после прекращения производства по делу отменены обеспечительные меры, не является основанием для отмены определения в рамках арбитражного дела.

Принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права ответчика, не позволяя ему полноценно участвовать в гражданском обороте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-52153/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина