Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18857/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-176583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2018 г. по делу N А40-176583/2016, принятое судьёй М.С. Огородниковой по иску КБ "Стройкредит" (ОАО) (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) к АО "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1027739539190, ИНН 7734117340) о взыскании процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Малинкина Т.С. по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика - Корытин А.А. по доверенности от 13.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Стройкредит" (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 643 853 742 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на момент рассмотрения настоящего дела, размер процентной ставки за пользование кредитом не установлен.

Ссылается на несогласие с расчетом неустойки и ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец возражал.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключены следующие Кредитные договоры:

1. Кредитный договор N 1956/КУ от 31.03.2011 на сумму 100 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2013, кредит предоставляется на срок по 30.11.2016.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору простые проценты из расчета 10 процентов годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора, АО "ОСК" обязалось досрочно погасить задолженность по кредиту, в настоящем случае 10.06.2016 (т.е. в течении 10 дней с момента получения требования о досрочном возврате кредита - 30.05.2016).

В случае несвоевременного погашения кредита, истец вправе взыскать с АО "ОСК" пеню в размере. 0,1 % от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

Таким образом, АО "ОСК" имеет задолженность перед ОАО КБ "Стройкредит" по оплате пени и процентам за пользование кредитом в размере 98 731 197 руб. 28 коп.

2. Кредитный договор N 1965/КУ от 26.04.2011 на сумму 75 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2013, кредит предоставляется на срок по 30.11.2016.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору простые проценты из расчета 10 процентов годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора, АО "ОСК" обязалось досрочно погасить задолженность по кредиту, в настоящем случае 10.06.2016 (т.е. в течении 10 дней с момента получения требования о досрочном возврате кредита - 30.05.2016).

В случае несвоевременного погашения кредита, истец вправе взыскать с АО "ОСК" пеню в размере. 0,1 % от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

Таким образом, АО "ОСК" имеет задолженность перед ОАО КБ "Стройкредит" по оплате пени и процентам за пользование кредитом в размере 74 026 147 руб. 05 коп.

3. Кредитный договор N 1969/КУ от 16.05.2011 на сумму 75 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2013, кредит предоставляется на срок по 30.11.2016.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору простые проценты из расчета 10 процентов годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора, АО "ОСК" обязалось досрочно погасить задолженность по кредиту, в настоящем случае 10.06.2016 (т.е. в течении 10 дней с момента получения требования о досрочном возврате кредита - 30.05.2016).

В случае несвоевременного погашения кредита, истец вправе взыскать с АО "ОСК" пеню в размере. 0,1 % от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

Таким образом, АО "ОСК" имеет задолженность перед ОАО КБ "Стройкредит" по оплате пени и процентам за пользование кредитом в размере 74 026 147 руб. 05 коп.

4. Кредитный договор N 1971/КУ от 31.05.2011 на сумму 122 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2013, кредит предоставляется на срок по 30.11.2016.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору простые проценты из расчета 10 процентов годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора, АО "ОСК" обязалось досрочно погасить задолженность по кредиту, в настоящем случае 10.06.2016 (т.е. в течении 10 дней с момента получения требования о досрочном возврате кредита - 30.05.2016).

В случае несвоевременного погашения кредита, истец вправе взыскать с АО "ОСК" пеню в размере. 0,1 % от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

Таким образом, АО "ОСК" имеет задолженность перед ОАО КБ "Стройкредит" по оплате пени и процентам за пользование кредитом в размере 120 452 841 руб. 61 коп.

5. Кредитный договор N 1989/КУ от 09.08.2011 на сумму 148 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2013, кредит предоставляется на срок по 30.11.2016.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору простые проценты из расчета 10 процентов годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора, АО "ОСК" обязалось досрочно погасить задолженность по кредиту, в настоящем случае 10.06.2016 (т.е. в течении 10 дней с момента получения требования о досрочном возврате кредита - 30.05.2016).

В случае несвоевременного погашения кредита, истец вправе взыскать с АО "ОСК" пеню в размере. 0,1 % от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

Таким образом, АО "ОСК" имеет задолженность перед ОАО КБ "Стройкредит" по оплате пени и процентам за пользование кредитом в размере 146 135 693 руб. 87 коп.

6. Кредитный договор N 2100/КУ от 20.12.2012 на сумку 68 000 000 руб.

Кредитная линия открывается на срок с 20.11.2012 по 20.12.2015, включая указанные даты (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора за пользование текущими кредитами Заемщик уплачивает Кредитору простые проценты из расчета 19 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора N 2100/КУ от 20.12.2012, в случае несвоевременного погашения кредита, ОАО КБ "Стройкредит" вправе взыскать с АО "ОСК" пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Судом установлено, что АО "ОСК" имеет задолженность перед ОАО КБ "Стройкредит" по оплате пени, по процентам за пользование кредитом в размере 130 491 715 руб. 75 коп.

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Решением суда от 28.12.2016 по делу N А40-170762/2015 установлен факт предоставления кредита, с АО "Объединенная строительная компания" в пользу АО Коммерческий Банк "Стройкредит" взыскана задолженность в размере 588 000 000 руб., из них: по кредитному договору N 1956/КУ от 31.03.2011 в размере 100 000 000 руб., по кредитному договору N 1965/КУ от 26.04.2011 в размере 75 000 000 руб., по кредитному договору N 1969/КУ от 16.05.2011 в размере 75 000 000 руб., по кредитному договору N 1971/КУ от 31.05.2011 в размере 122 000 000 руб., по кредитному договору N 1989/КУ от 09.08.2011 в размере 148 000 000 руб., по кредитному договору N 2100/КУ от 20.12.2012 в размере 68 000 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по процентам за пользование кредитом и пени ответчика перед истцом по кредитным договорам составляет 643 853 742 руб. 61 коп. Истцом представлены выписки по счетам, а также расчеты задолженности, из которых усматривается, что ответчик погашал задолженность по процентам, в размерах и в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров.

Надлежащим размером процентной ставки по кредитным договорам является размер, установленный в указанных договорах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом подтверждено наличие волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить и уплатить проценты, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, размер процентной ставки за пользование кредитом не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности, поскольку размер процентной ставки установлен пунктами 1.4 спорных договоров.

Ссылка заявителя на несогласие с расчетом неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки установлен в пункте 5.1 договоров и составляет 0,1% от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Само по себе несогласие с расчетом неустойки не свидетельствует о его неправильности.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2018 г. по делу N А40-176583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева