Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-13001/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-150063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АтонСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-150063/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-785), по иску ООО "АтонСтрой" (ОГРН 1077758117843) к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Музалевская Е.А. по доверенности от 26.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АтонСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности по выплате гарантийных удержаний по договору от 19.12.2012 N Беск5-инж/ГП/12/178 в сумме 2 521 269 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АтонСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АтонСтрой" (генподрядчик, истец) и Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик, ответчик) заключен договор от 19.12.2012 N Беск5-инж/ГП/12/178, по условиям которого истец как генподрядчик принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр. 5 (инженерная подготовка территории застройки 1-ой очереди строительства), а ответчика как застройщик- принять и оплатить их.

Пунктом 1.2. договора объектом по договору именуется застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр. 5 (инженерная подготовка территории застройки 1-ой очереди строительства), строительство которого осуществляется в соответствии с Проектной и Рабочей документацией в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы, источником финансирования выступает Бюджет города Москвы.

Согласно п. 4.1 договора цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 126 495 490 руб.

В силу п. 4.4.1 договора застройщик осуществляет текущие платежи генподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц при условии подтверждения работ застройщиком в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику, пропорционально стоимости работ, выполненных за отчетный месяц. При этом денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в Акте о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком обязательств по договору (сумма гарантийного удержания).

В обоснование иска истец сослался на то, что им полностью выполнены принятые на себя обязательства, ответчику передан результат работ на сумму 126 495 490 руб., что подтверждается двусторонними подписанными актами по форме КС-2, КС-3.

Ответчик принятые работы оплатил частично в размере 123 537 104 руб. 02 коп., оставшуюся задолженность в сумме гарантийного удержания 2 521 269 руб. 39 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Акт формы КС -11 сторонами не подписан, объект в эксплуатацию не введен, равно как и не подписан акт о завершении гарантийного срока по общестроительным работам, после подписания которых, в связи с чем обязанность по оплате гарантийного удержания не наступила.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.4.2 договора застройщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта о завершении гарантийного срока по общестроительным работам (п.16.4.1 договора) перечисляет генподрядчику 2% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 2.3. договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан Акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством РФ и г. Москвы.

Как следует из п. 16.4 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций и изделий и оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты получения застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет: на строительно-монтажные и общественные работы - 24 месяца (п.16.4.1), на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного срока, указанного в п. 16.4.1 настоящего договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств подписания между сторонами акта формы КС-11, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-150063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова