Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-19598/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-255633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Параллакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-255633/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

(121059, г.Москва, ул.Брянская, д.9)

к ООО "Параллакс" (420132, г.Казань, ул.Адоратского, д.29в)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Параллакс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО "Параллакс" не исполнило в установленный срок предписания от 16.08.2017 N 7470/17, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 заявление удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора юрода Москвы".

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-10457/17-(0)-0 от 08.11.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "Параллакс", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - перевод конечной станции "Лужники-Северная" на территорию конечной станции "Лужники-Южная", расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Хамовники, Новолужнецкий пр. вл. 3.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "Параллакс" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 16.08.2017 N 7470/17 со сроком исполнения 15.11.2017, а именно:

В нарушение проекта раздел 9, N 262-558/12-ПЗ, лист 6 в результате лабораторных испытаний плиты полистирольной вспененной "Пеноплэкс комфорт" 100x600x1200 Т-15, отобранной м/о 1-3/Г, на отметке -0,000, применяемой для утепления наружных стен здания, установлено следующее свойство строительного материала: горючий, что не соответствует требованиям проектной документации стадии "П", раздел 9, N 262-558/12-ПЗ, лист 6, разработанной "МосгортрансНИИпроект". Заключение ГБУ "ЦЭИИС" N 3621/17 от 13.04.2017, входящий РП-2289/17-(1)-3 от 27.04.2017.

В нарушение требований ПП РФ от 27.12.1997 N 1636, в нарушение требований проекта N 262-558/12-ПЗ, раздел 9, лист 6 в ходе экспертной оценки фасадных конструкций установлено:

Рабочая документация на монтаж фасадной системы с наружным штукатурным слоем (песчано-цементным раствором толщиной 30 мм.) разработана при отсутствии Технического Свидетельства на данную систему. Нарушение ПП РФ от 27.12.1997 г. N 1636.

В нарушение требований проекта N 262-558/12-ПЗ, раздел 9, лист 6 (конструкции фасада выполняются из материалов группы НГ). Рабочей документацией запроектировано применение полистирольных плит "Пеноплекс" - горючий материал. Экспертное заключение по классу пожарной опасности фасадной конструкции КО отсутствует.

Фасады 2-го этажа не утепляются системой теплоизоляции с тонким наружным штукатурным слоем типа "ТЕЯМОМАХ" предусмотренной проектом.

Облицовка фасадов 1-го этажа здания с отделкой гранитными плитами толщиной 20 мм, согласно требования проекта, рабочей документацией не предусмотрена.

Монтаж минераловатных плит производится в два слоя, вместо одного слоя предусмотренного проектом.

Выявленные нарушения (несоответствия) могут явиться следствием не выполнения обязательных требований ч. 7 ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части осуществления надлежащим образом строительного контроля (п.9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное ПП РФ от 21.06.2010 N 468):

Заключение ГБУ "ЦЭИИС" N 3620/17 от 25.04.2017, входящий РП-2289/17-(1)-2 от 27.04.2017, о чем 23.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО "Параллакс" по доверенности руководителем проекта ООО "Параллакс" Князевым Юрием Анатольевичем.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 составлен в отсутствие представителя ООО "Параллакс". О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Параллакс" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается Вызовом от 17.11.2017, направленном по электронной почте, согласно учетной карточке ООО "Параллакс".

С учетом положений ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО "Параллакс" по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

наличия разрешения на строительство;

выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

ООО "Параллакс" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Параллакс" принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, кроме того, факт неисполнения предписания ООО "Параллакс" не оспаривается.

Факт совершения и вина ООО "Параллакс" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель ООО "Параллакс" данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Необходимо также отметить, что предписание от 16.08.2017 N 7470/17 ООО "Параллакс" не обжаловано, судом не отменено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд правомерно установил, что в действиях ООО "Параллакс" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, невыполнение ООО "Параллакс" рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, на дату изготовления в полном объеме судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд правомерно установил меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-255633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов