Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17226/18

г.Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-191531/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

судей: Г.Н. Поповой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграция ИТ решений"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-191531/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр 94-1790)

по иску ООО "Волшебник"

к ООО "Интеграция ИТ решений"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатова Е.Ю. по доверенности от 13.07.2017;

от ответчика: Огулов Р.А. по доверенности от 28.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волшебник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интеграция ИТ решений" о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 551 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 230,46 руб., процентов в размере 29 230,46 руб., пени в размере 24 115 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 350 000 руб.

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 700 560 руб. долга, пени в размере 24 115 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ОТ-В130317.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил в адрес ответчика агентское вознаграждение в размере 700 560 руб., на рекламный бюджет в сумме 200 000 руб., денежные средства для создания инструментов рекламы в размере 73 500 руб., денежные средства для контроля и отслеживания статистики по рекламе в сумме 7 365 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком не представлены в материалы дела соответствующие отчеты, доказательства привлечения лидов, в соответствии с условиями и целями договора, зафиксированные средствами контроля исполнителя.

Акты оказанных услуг переданы истцу посредством электронной пересылки лишь 19.06.2017 за апрель-май 2017 года.

В соответствии с условиями договора с соблюдением срока возражений по актам истец в письме от 23.06.2017 отказался принять акты с указанием причин.

Ответчик на данное письмо обоснованных возражений не направил.

26.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате перечисленного аванса, а также заявлено об одностороннем расторжении договора.

Истцом также начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 03.10.2017 в размере 29 230,46 руб., процентов на основании ст.317 Гражданского кодекса РФ за период с 05.07.2017 по 03.10.2017 в размере 29 230,46 руб., пени в размере 24 115 руб. за период с 03.07.2017 по 03.10.2017.

Истцом также указано на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 350 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что часть аванса ответчиком отработана и взысканию не подлежит, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований, установленных законом и договором для начисления законных процентов, не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании пени отклоняется судом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга, а согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Также отклоняются доводы жалобы об отработке ответчиком полученного аванса.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела соответствующие отчеты, доказательства привлечения лидов, в соответствии с условиями и целями договора, зафиксированные средствами контроля исполнителя, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом отказ от подписания актов оказанных услуг истца признан судом надлежащим образом мотивированным.

Доводы ответчика о непоступлении в его адрес денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями N 68 от 10.04.2017, от 07.06.2017 на суммы 2 000 руб., 4 000 руб., 1 365 руб., суд также отклоняет, поскольку в материалах дела содержатся соответствующие платежные поручения с отметкой о списании денежных средств со счета.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-191531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеграция ИТ решений" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина