Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17866/18

Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-2032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АтонСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-2032/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК АТОН",

о признании недействительным договора уступки права требования N 12/11- 2015Ц от 12.11.2015 между ЗАО "СК АТОН" и ООО "АтонСтрой" и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ООО "АтонСтрой" - Михин Д.А. по дов. от 01.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) Закрытое акционерное общество "СК АТОН" (далее - ЗАО "СК АТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жукова Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования от 12.11.2015 N 12/11- 2015Ц, заключенного между ЗАО "СК АТОН" и Обществом с ограниченной ответственностью "АтонСтрой" (далее - ООО "АтонСтрой", ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор уступки права требования N 12/11- 2015Ц от 12.11.2015, заключенный между ЗАО "СК АТОН" и ООО "АтонСтрой", признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 3 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "АтонСтрой"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "АтонСтрой" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. При этом заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об экономической обоснованности заключения ЗАО "СК АТОН" договора уступки права требования N 12/11- 2015Ц от 12.11.2015, а также об отсутствии на момент его заключения спора по факту выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "АтонСтрой" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "АтонСтрой", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем что, 12.11.2015 должник заключил с ответчиком договор N 12/11-2015Ц уступки права требования, по условиям которого ЗАО "СК АТОН" уплатило 3 100 000 руб., а ООО "АтонСтрой" уступило права требования к Открытому акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "МИСК") по договорам строительного подряда N 50-2010 от 21.10.2010 и N 32/06-2013 от 28.06.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ЗАО "СК АТОН" банкротом принято арбитражным судом 16.02.2016, а спорный договор уступки заключен 12.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ЗАО "СК АТОН" конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ООО "АтонСтрой" передало права требования к ОАО "МИСК", которые впоследствии были признаны судом необоснованными.

Действительно, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-246374/2015 и N А40-62348/2016 установлено, что на дату заключения должником с ответчиком договора уступки ООО "АтонСтрой" передало несуществующее право, поскольку факт выполнения и передачи результата работ по договору на заявленные по искам суммы и наличие задолженности по оплате работ документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу о том, что неисполнимость уступленного требования свидетельствует об отсутствии у него потребительской ценности, что очевидно, не может быть признано соразмерным предоставлением по отношению к высоколиквидному активу - денежным средствам, выплаченным ЗАО "СК АТОН".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьей 612 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63)

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал сделку оспоримой, оснований для признания ее ничтожной в соответствии со статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования N 12/11- 2015Ц от 12.11.2015 не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АтонСтрой" о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Принимая во внимание, что факт отсутствия у ОАО "МИСК" обязательств по договорам строительного подряда N 50-2010 от 21.10.2010 и N 32/06-2013 от 28.06.2013 установлен вступившими в силу судебными актами по делам NА40-246374/2015 и N А40-62348/2016 суд первой инстанции правомерно признал доказанной неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "СК АТОН" не использовало все меры правовой защиты имущественных интересов в рамках дел N А40-246374/2015 и N А40-62348/2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-2032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АтонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин