Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18360/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-38756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РС Энерджи" и ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу NА40-38756/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "РС Энерджи" (ОГРН 1092721004078, ИНН 2721168652) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473), 3-е лицо Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 80 287 186 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева Л.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Кудинова И.С. по доверенности от 12.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС Энерджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 62.471.586,38 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-38756/17, взыскано с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "РС Энерджи" 11 630 631 руб. 50 коп. задолженности, а также в доход Федерального бюджета РФ 81 153 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскано с ООО "РС Энерджи" в доход Федерального бюджета РФ 118 847 руб. госпошлины по иску.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-38756/17-15-351 в части отказа во взыскании с Предприятия задолженности в размере 50 840 954,88 руб. отменить.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38756/17-15-351 от 15.02.2018 в части взыскания с ФГУП "ГВСУ N14" задолженности в размере 11 630 631, 50 руб. отменить, исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15.02.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с условиями договора от 27.11.2015 N 2485-2015/СМР/ИТ истцом выполнялись работы по бурению водозаборных скважин для питьевого и технологического водоснабжения по объекту "Комплексное обустройство военного городка в н.п. Китовый для размещения 18 пулад на о. Итуруп (шифр П-20/12)".

Истец указывает, что в срок, предусмотренный договором, строительно-монтажные работы были выполнены, за которые ответчиком была произведена частичная оплата в размере 11.630.631,50 рублей.

Полный комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда, направлен истцом ответчику 18.12.2015 Акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 были направлены ответчику 09.02.2016 г.

Истец также указывает, что в срок, предусмотренный договором, ответчик не направил в адрес истца итоговый акт приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны. Мотивированного отказа от подписания итогового акта приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направил, также не были направлены указания на какие-либо недостатки выполненных работ, подлежащих устранению.

Таким образом, истец настаивает на том, что за ответчиком числиться задолженность за выполненные по договору работы в сумме 11.630.631,50 рублей. Ответчик в нарушение пунктов 4.2 и 4.5 договора оплату не произвел, со стороны истца в его адрес была направлена соответствующая претензия.

Также, истец указывает, что при выполнении работ по вышеуказанному договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые были одобрены ответчиком в соответствии с письмами от 07.12.2015 N 31/1/1-6699, N 34/1/1-6700, N 34/1/1-6701, N 34/1/1-6702.

Общая сумма дополнительных работ составила 50.840.954,88 рублей. В подтверждение выполнения работ истец ссылается на акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, техническими отчетами, вошедшими в проектную документацию. Все результаты дополнительных работ были включены в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Цена дополнительных работ определялась истцом в соответствии с п. 3.1 договора, согласно которому фактическая стоимость работ определяется на основании согласованных заказчиком локальных смет, составленных базисно-индексным методом в ФЕР редакции 2009 года с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 3 квартал 2012 года.

Истец настаивает, что выполненные дополнительные работы были одобрены ответчиком и были направлены на обеспечение надлежащего выполнения основных работ по договору, ссылаясь на ст. 743 ГК РФ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в порядке ст. 702, 309, 310 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 11.630.631,50 руб. правомерные и подлежат удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ по договору и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд находит подлежащими отклонению требования истца в остальной части, а именно в части взыскания задолженности за дополнительные работы в рамках договора от 27.11.2015 N 2485-2015/СМР/ИТ в сумме 50.840.954,88 рублей в силу следующих обстоятельств.

Ссылка истца на Положительные заключения государственной экспертизы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно содержание указанных документов, лицом осуществляющим проектирование и выполнение работ в них указано ФГУП "Центральная проектная организация при Спецстрое России", соотносимость спорных работ с работами отраженными в заключениях истцом не доказана, стоимость не отражена.

При указанных обстоятельствах отнесение соответствующей обязанности по оплате на средства федерального бюджета не может быть признано обоснованным.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, предъявленных истцом в качестве дополнительных по договору в порядке ст. 702, 309, 310 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части, а именно в размере 11.630.631 руб. 50 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно нес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылки Истца в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Обществом указано, что работы по Договору им были выполнены в полном объеме не позднее декабря 2015, тогда как вышеуказанные письма датированы 07.12.2015. - Истец при указанных им обстоятельствах от реализации Договора не отказался. Более того, не воспользовался правом на приостановление работ, установленным п.7.2.23 Договора.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под дополнительными работами понимаются работы, необходимость которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, и которые отсутствуют в технической документации, то есть без таких работ достижение результата работ в рамках подряда невозможно.

Так, Суд, согласившись с доводами Предприятия, указал, что в связи с тем, что 31.12.2016 был расторгнут договор субподряда между Ответчиком и генподрядчиком от 30.11.2012 N 1215187385502090942000000/ДГЗ-П-20/12-89.1, в рамках которого направлены вышеуказанные письма, Предприятие результаты работ не получил и не использовал, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ.

Более того, 18.12.2015 между Ответчиком и ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" был заключен договор N 2499-2015/ПИР/ИТ, в рамках которого на последнего было возложено обязательство по выполнению спорного объема работ.

При этом, указанный договор был заключен в рамках закупок и регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Взыскание стоимости услуг за их фактическое оказание при отсутствии контракта открывало бы возможности для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиком приобретать незаконные имущественные выгоды.

При этом, лицо, выполняющее работы без контракта, не может не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

Конкурсные процедуры закупки в отношении спорного объема работ не проводились, работы выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, отсутствуют проектно-сметная документация, цена и объёмы планируемых к выполнению работ.

Гарантийные письма, носящие характер закупки работ, услуг при наличии прямого запрета, установленного федеральным законом, являются ничтожными.

Кроме того, указанные гарантийные письма не содержат ссылок на спорный договор, в том числе о том, что указанные работы являются дополнительными применительно к работам, согласованным в рамках Договора. Работы стоимостью свыше практически двойной цены договора надлежащим образом не согласованы, цена Договора, установленная разделом 3 Договора, не изменены.

В соответствии с п. 12.1 Договора Истец обязался не позднее 25 числа отчетного месяца представлять Ответчику пакет отчетных документов в комплекте: Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет на оплату, счет-фактуру, копии счетов-фактур субпоставщика материалов и оборудования, составленные в соответствии с Исполнительной документацией и журналом учета выполненных работ (форма N КС-ба). По результатам рассмотрения представленных Обществом документов может быть направлен мотивированные отказ от их подписания с указание замечаний, которые должны быть устранены в 2 рабочих дней с момента получения замечаний.

Согласно ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ответчиком в ответ на представленные Истцом документы о выполненных работах направлен мотивированный отказ от 10.02.2016 N 34/9/1/3-702 в связи с отсутствием проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и имеющей положительное заключение. Причиной мотивированного отказа Ответчика от приемки выполненных работ послужило также замечание по определению стоимости выполненных работ, которое не было учтено Истцом.

Таким образом, с учетом замечаний по определению стоимости работ повторно сдача-приемка работ Обществом не осуществлялась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил каких-либо возражений относительно доказательств, приложенных к исковому заявлению, не предоставил доказательств, на основании которых мог бы поставить под сомнение указанные выше доказательства.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 2485-2015/СМР/ИТ от 27.11.2015 г. подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 17.12.2015 г., переданными ответчику (п.п.14,15 приложения к исковому заявлению) согласно сопроводительного письма N 12\19 от 17.12.2015 г. с отметкой о получении должностным лицом ответчика (п.12 приложения к исковому заявлению).

Также к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику исполнительной документации в полном объеме, счета-фактуры, счета, итогового акта приемки выполненных работ (п.п.9, 10, 11, 12, 13 приложение к исковому заявлению).

Кроме того, факт направления указанных выше документов, подтверждается письмом N 02\10 от 09.02.2015 г. (п. 1 приложения к уточнению исковых требований).

Факт выполнения работ по договору субподряда N 2485-2015/СМР/ИТ от 27.11.2015 г. также подтверждается, паспортами разведочно-эксплуатационных скважин на воду (8 штук) (приложения NN 38-45 к уточнению исковых требований).

Письмом N 34/9/1/3-702 от 10.02.2016 г. ответчик сообщил истцу, что представленные для приемки выполненных работ документы не могут быть приняты по причине отсутствия проектной документации, прошедшей госэкспертизу (п.21 приложения к исковому заявлению).

На момент подачи искового заявления в суд проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, о чем свидетельствует Положительное заключение государственной экспертизы N 27-1-4-0015-15 от 30.12.2015 г. и N 27-1-4-0024-16 от 26.12.2015 г. (п.п.46, 47 приложения к уточнению иска). Следовательно, оснований для отказа в оплате выполненных строительно-монтажных работ у ответчика не имелось.

Поскольку ответчик не указал ни одного факта, свидетельствующего о не качественном выполнении работ истцом, о наличии замечаний к результатам выполненных работ, то у истца отсутствуют основания для исправления недостатков, изменения КС-2 и КС-3 и повторного направления актов выполненных работ ответчику. Соответственно суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части оплаты выполненных строительно-монтажных работ по строительству 9 водозаборных скважин по Объекту - "Комплексное обустройство военного городка в н.п. Китовый для размещения 18 пулад на о.Итуруп"

Без выполнения изысканий и испытаний невозможно проектирование водозаборных скважин, а в соответствии с условиями договора субподряда N 2485-2015/СМР/ИТ от 27.11.2015 г. (п.5 раздел 22 договора) строительство скважин должно было выполняться в строгом соответствии с проектной документацией. Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Следовательно, без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком гарантийными письмами 34\1\1-6699 от 07.12.2015 г., 34/1/1-6700 от 07.12.2015 г., 34/1/1-6701 от 07.12.2015 г., 34/1/1-6702 от 07.12.2015 г. истец не мог выполнить работы по строительству водозаборных скважин.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-38756/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров