Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18325/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-159868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монрем" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-159868/17, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "МОНРЕМ" (ОГРН 1026101931030) к ООО "ПФ "ВИС" (ОГРН 1037835013006) о взыскании по договору N 25-12-2013/НГХК строительного подряда (субподряда) от 25 декабря 2013 года долга в размере 53 163 454 руб. 94 коп., неустойки в размере 2 658 172 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Марцинкевич А.Е. по доверенности от 01.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирмы "Монрем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 25-12-2013/НГХК строительного подряда (субподряда) от 25 декабря 2013 года долга в размере 53 163 454 руб. 94 коп., неустойки в размере 2 658 172 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Истцом в суд апелляционной инстанции 10.05.2018 было направлено ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения дела N А56-75082/17.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Предмет и основание иска по делу А40-159868/17 и по делу N А56-75082/17 отличаются, поскольку названные судебные акты касаются различных правоотношений хозяйствующих субъектов, которые регулируются различными нормами права.

Доказательств невозможности рассмотрения дела N А40-159868/17 до разрешения спора по делу N А56-75082/17 (заявителем ходатайства о приостановлении производства по делу) суду не представлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 25-12-2013/НГХК строительного подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Приблизительная стоимость работ составила 856 183 842 руб. 34 коп. (пункт 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 08.04.2016)).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 17.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 25.02.2016 к договору) - с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2017 года.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 403 519 002 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (приложения NN 10-11 к исковому заявлению).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не произведена оплата за выполненные работы по договору, задолженность ответчика перед истцом составляет 53 163 454 руб. 964 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.5.1. договора на дату сдачи работ по акту окончательной приемки выполненных работ оплата выполненных работ производится в пределах 95 % договорной стоимости с учетом зачтенного аванса.

Пунктом 3.5.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных работ осуществляется сторонами в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 16.5. договора.

В соответствии с пунктом 16.5. договора устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты подписания сторонами акта, указанного в пункте 16.3. договора.

Пунктом 16.3. договора предусмотрено, что по факту завершения работ по договору и осуществления подрядчиком необходимых мероприятий для сдачи генподрядчику выполненных по договору работ генподрядчику, он уведомляет генподрядчика о готовности к их сдаче и согласует с ним срок сдачи работ. Сдача работ по договору в согласованные обеими сторонами сроки осуществляется путем совершения сторонами всех необходимых для этого действий и оформляется двусторонним актом окончательной приемки работ, в котором отражаются данные о фактическом объеме выполненных подрядчиком работ по договору, а так же сведения о соответствии результатов, произведенных необходимых индивидуальных испытаний, требованиям утвержденной ПСД с приложением соответствующих документов. Подписание сторонами указанного акта является основанием для окончательного расчета между сторонами за исключением оплаты суммы, указанной в пункте 3.5.2. договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период с 14.03.2014 по 30.04.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 300 873 364 руб. 16 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями договора (пункт 3.5.1. договора), выполненные работы в вышеуказанный период на сумму 300 873 364 руб. 16 коп. должны были быть оплачены в размере 95 %, что составляет 285 829 695 руб. 95 коп., а оставшиеся 5 %, что составило 15 043 668 руб. 21 коп., является гарантийным удержанием в соответствии с пунктом 3.5.2. договора.

В этой связи, учитывая, что акт окончательной приемки в материалы дела истцом не представлен, срок исполнения обязательства по оплате оставшихся 5 % еще не наступил, гарантийный срок не начал течь.

Гарантийные удержания не являются удержанием имущества подрядчика, а представляют собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

За период с 01.05.2016 по 30.06.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 51 205 297 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.5.1. договора, оплата должна осуществляется в размере 95 %, что составило 48 645 032 руб. 72 коп., от стоимости выполненных работ, а оставшиеся 5 %, что составляет 2 560 264 руб. 88 коп., являются также гарантийным удержанием, которое оплачивается спустя 5 лет с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ (пункт 3.5.2. договора).

Представленным в материалы дела платежным поручением N 6844 от 10.06.2016 подтверждается, что ответчиком оплачена задолженность в размере 9 035 016 руб. 68 коп.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением N 8 от 01.07.2016 к договору стороны установили порядок оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 39 610 016 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. дополнительного соглашения N 8 от 01.07.2016 оплата вышеуказанной задолженности производится двумя платежами:

- оплата в размере 24 626 630 руб. 46 коп. производится в срок до 31 августа 2016 года;

- окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы за июнь 2016 года в сумме 14 983 385 руб. 58 коп. осуществляется сторонами в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока, предусмотренного договором.

Первый платеж в размере 24 626 630 руб. 46 коп. произведен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 7934 от 06.07.2016 и N 10668 от 30.08.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок по оплате суммы в размере 17 543 650 руб. 46 коп. (2 560 264 руб. 88 коп. + 14 983 385 руб. 58 коп.) за работы, выполненные в указанный период, в соответствии с пунктом 3.5.2. договора, пунктом 2.2. дополнительного соглашения N 8 от 01.07.2016, еще не наступил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 51 440 340 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением N 9 от 07.10.2016 к договору стороны установили порядок оплаты работ за указанный период: оплате подлежат 60 % от стоимости выполненных работ и еще 40 % от стоимости выполненных работ осуществляется между сторонами в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 16.5. договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был произведен платеж в размере 60 % от выполненных работ, что составило 30 864 204 руб. 37 коп.(платежные поручения N 13075 от 25.10.2016, N 13612 от 08.11.2016).

Срок оплаты второго платежа на сумму 20 576 136 руб. 24 коп. не наступил, поскольку в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 9 от 07.10.2016 он производится в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока наступит спустя 5 лет с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ.

Таким образом, заявленная сумма задолженности в размере 53 163 454 руб. 91 коп. (15 043 668 руб. 21 коп. + 17 543 650 руб. 46 коп. + 20 576 136 руб. 24 коп.) является гарантийным удержанием, срок оплаты которого не наступил в соответствии с пунктами 3.5.2., 16.5., 16.3. договора.

Доказательств подписания акта окончательной приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Оснований считать договор прекратившим свое действие надлежащим исполнением не имеется, поскольку стоимость работ по договору составила 856 183 842 руб. 34 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 08.04.2016), в материалах же дела имеются доказательства выполнения работ истцом лишь на сумму 403 519 002 руб. 38 коп.

Доводы истца о том, что дополнительные соглашения N N 8 и 9 к договору не действуют с связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений NN 8.1 и 9.1, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства из материалов дела не следуют. Доказательств признания недействительными указанных дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального толкования дополнительных соглашений N N 8.1 и 9.1, стороны согласовали, что если после дат заключения дополнительных соглашений N 8 и N 9 заказчик произведет оплату в пользу генподрядчика, то применяется порядок оплаты, согласованный в указанных дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что в настоящее время у ответчика нет оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 53 163 454 руб. 91 коп., то есть истец обратился в суд преждевременно.

Как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения настоящего дела, основания для окончательного расчета по договору отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств об истребовании документов и отложении судебного заседания не может быть принят апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из протокола судебного заседания, указанные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано (т. 12 л.д. 57).

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-159868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров