Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-16646/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-214851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майя-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-868) по делу N А40-214851/17

по иску ООО "МК ЭнергоСпецСтрой"

к ООО "Майя-С"

о взыскании денежных средств

от истца: Петров С.С. - дов. от 10.01.2018

от ответчика: Павлов О.Ю. - дов. от 02.02.2017, Бибичев А.А. - дов. от 17.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Майя-С" о взыскании 4 984 624 руб. 46 коп. из них: 4 500 000 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда N 1/1-14/1 от 17.05.2012 г., 484 624 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 г. по 24.10.2017 г.; о расторжении договора подряда N 1/1-14/1 от 17.05.2012 г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не вернул сумму аванса по договору N 1/1-14/1 от 17.05.2012 г.

Решением суда от 15.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Майя-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСпецСтрой" неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 484 624 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 923 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда N 1/1-14/1 от 17.05.2012 года отказано.

ООО "Майя-С", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по спорному договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт, на который сослался суд первой инстанции, не является преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции изменил исковые требования истца о взыскании неотработанного аванса на неосновательное обогащение.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" и ООО "Майя-С" "17" мая 2012 года был заключен Договор подряда N 1/1-14/1, согласно которому Истец передает, а Ответчик принимает на себя комплекс работ по: реконструкции тепловых сетей с использованием трубопроводов СПЭ, Касафлекс и трубопроводов в ППУ-изоляции; ремонту камер, павильонов, опорных конструкций тепловых сетей; ремонту системы контроля ППУ изоляции Филиала N1 "Центральный" ОАО "МОЭК" на нескольких объектах: Шелепехинская набережная д. 2а, Юлиуса Футчика д.6. Тишинская площадь д.6.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.1.1. Договора обязательством Ответчика является выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать их результат Заказчику, Истцу.

В соответствии с п. 6 договора подряда N 1/1-14 от 17.05.2012 года приемка результата работ осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с использованием унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100.

Генподрядчик назначает своего представителя для приемки выполненных работ, которая производится совместно с представителем подрядчика.

Подрядчик обязуется не позднее 5-го числа, следующего за отчетным, передать генподрядчику для оформления подписанные со стороны подрядчика акт приемки выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 в двух экземплярах. Генподрядчик обязан рассмотреть представленные документы не позднее 10 дней с момента их получения и представить подрядчику 1 подписанный экземпляр, либо мотивированные замечания.

Приемка-передача выполненных работ осуществляется генподрядчиком поэтапно путем подписания актов по форме КС-2 и форме КС-3.

Окончательная сдача законченного строительством объекта осуществляется подписанием акта по форме N КС-11.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб., из них:

- "23" июля 2012 года - Платежное поручение N 215- 1 000 000, 00 рублей - оплата по Договору N 1/1-14/1 от 17.05.2012 г. за строительные работы;

- "30" июля 2012 года - Платежное поручение N 286- 1 000 000, 00 рублей - оплата по Договору N 1/1-14/1 от 17.05.2012 г. за строительные работы;

- "21" августа 2012 года - Платежное поручение N 447- 500 000, 00 рублей - оплата по Договору N 1/1-14/1 от 17.05.2012 г. за строительные работы;

- "24" сентября 2012 года - Платежное поручение N 780- 2 000 000, 00 рублей - Аванс по реконструкции теплосетей по Договору N 1/1-14/1 от 17.05.2012 г.

Как указал истец, ответчиком работы не выполнены, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 612 от 12.08.2017 г. в которой истец уведомлял ответчика о расторжении Договора и просил вернуть неотработанный аванс на вышеуказанную сумму.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в соответствии чего истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии с п.10.3. Договора, претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления претензии.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, настоящая претензия была получена ООО "Майя-С" 17 августа 2016 г., таким образом ООО "Майя-С" должен был до 07 сентября 2016 г. исполнить требование ООО "МК ЭнергоСпецСтрой".

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие согласно ст. 6 договора факт выполнения работ по договору на спорную сумму аванса.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данные документы у ответчика не сохранились.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-102807/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Майя-С" к Обществу с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСпецСтрой" о взыскании по договору подряда N 1/1-14/1 от 17 мая 2012 года долга в размере 1 386 453 руб., пеней в размере 574 030 руб. 50 коп.

Данным решением суд установил, что у ООО "Майя-С" отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме.

Согласно ст. 69 АПК РФ Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Принимая во внимание расторжении договора заключенного между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 500 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 484 624 руб. 46 коп. за период с 08.09.2016 г. по 24.10.2017 г.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Как правильно указал суд в решении, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 624 руб. 46 коп. за период с 08.09.2016 г. по 24.10.2017 г.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просил расторгнуть договор подряда N 1/1-14/1 от 17.05.2012 г. заключенный между ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" и ООО "Майя-С".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как правильно указал суд в решении, договор расторгнут истцом в досудебном порядке, путем направления претензии исх. N 612 от 12.08.2017 г. Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении государственного контракта, в связи с чем, расторжение недействующего контракта является неправомерным, и исковые требования истца удовлетворению не подлежат в этой части.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по спорному договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по спорному договору и сдачу результатов работ истцу в установленном договором порядке в период действия договора, а также вступивший в законную силу судебный акт.

Довод жалобы о том, что судебный акт, на который сослался суд первой инстанции, не является преюдициальным для настоящего дела, отклоняется апелляционным судом.

Из судебных актов по делу N А40-102807/2016 следует, что в обоснование исковых требований ООО "Майя-С" ссылалось на факт выполнения им работ по договору на 5 886 453 руб., а сумму иска составляла разницу между указанной суммой и суммой перечисленного заказчиком аванса, являющейся предметом спора по настоящему делу. Суд установил, что истец не доказал факт выполнения работ по договору и предъявление данных работ к сдаче заказчику.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции применена ст. 69 АПК РФ.

В свою очередь, судебные акты по делу N А40-104948/2014, на которые ссылается заявитель жалобы, преюдициальными для настоящего дела не являются, поскольку истец не являлся участником процесса по указанному делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции изменил исковые требования истца о взыскании неотработанного аванса на неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что суд определяет нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Кроме того, требование о взыскании неотработанного аванса по сути является требованием о взыскании неосновательного обогащения. При этом в исковом заявлении имеется указание на ст. 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До расторжения договора право требования суммы неотработанного аванса у заказчика отсутствует.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал после расторжения спорного договора, то есть не ранее августа 2017 года.

Учитывая изложенное, оснований для вывод о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Майя-С" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-214851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров