Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-20396/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-243753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-243753/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК"

к Роспотребнадзору по железнодорожному транспорту

о признании незаконными и отмене постановлений от 06.12.2017 г. N N 383, 384, 385, 386 по делам об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Зиновьева М.С. по дов. от 20.12.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Московского Территориального отдела о признании незаконным и отмене о признании незаконными и отмене постановлений от 06.12.2017 г. NN 383, 384, 385, 386 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-243753/17 в удовлетворении заявления ОАО "Центральная ППК" отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Центральная ППК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Роспотребнадзор по железнодорожному транспорту явку представителя не обеспечил, извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, 06 декабря 2017 года Московским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Ответчик, Управление Роспотребнадзора) вынесены Постановление N 383, Постановление N 384, Постановление N 385, Постановление N 386 о привлечении ОАО "Центральная ППК" (Заявитель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из обжалуемых Постановлений 17 октября 2017 года, 30.10.2017 г., 05.10.2017 г. Управлением Роспотребнадзора проведены административные расследования, в ходе которых установлено, что на остановочных пунктах Гражданская Рижского направления Московской железной дороги, Покровское-Стрешено, Булатниково, Чертаново Павелецкого направления Московской железной дороги, Бица, Красный строитель, Калитники, Москва-Товарпая-Курская не обеспечена возможность оплаты проездных документов путем использования платежных карт "Мир". Указанное свидетельствует о том, что Компанией не обеспечена возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, что является нарушением ч. 4 ст. 14.8. КоАП РФ.

Не согласившись с указанными Постановлениями, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, составляет неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплена обязанность продавца (исполнителя) обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 1 мая 2017 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в статью 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный Закон "О национальной платежной системе", - с 1 октября 2017 года продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов.

Из оспариваемых постановлений следует, что в ходе административного расследования установлено, что 17.10.2017 г. на остановочном пункте Гражданская Московской железной дороги, на остановочном пункте Покровское - Стрешнево Московской железной дороги, 30.10.2017 г. на остановочных пунктах Булатниково, Чертаново Павелецкого направления Московской железной дороги, 05.10.2017 г. на остановочных пунктах Бица, Красный строитель. Калитники, Москва - Товарная - Курская Московской железной дороги не обеспечена возможность оплаты проездных документов путем использования платежных карт "Мир".

Отсутствие возможности оплаты проездных документов путем использования платежных карт "Мир" на остановочных пунктах Гражданская, Покровское -Стрешнево, Булатниково, Чертаново, Бица, Красный строитель, Калитники, Москва -Товарная - Курская подтверждается обращениями гр. Тюрина М.М. и представленными документами (копии платежных карт "Мир", ответ ОАО "Центральная ППК" на претензию Тюрина М.М.) и объяснениями начальника юридического департамента ОАО "Центральная ППК" (письмо N 18074-17 от 03.11.2017 г).

Таким образом, Заявителем нарушены требования Закона о защите прав потребителей, что в свою очередь влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которой неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые постановления приняты административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ вынесено с учетом всех обстоятельств совершенных правонарушений в пределах санкции предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания, с учетом предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ положений. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В рассматриваемом случае административным органом оспариваемыми постановлениями установлены самостоятельные правонарушения, в связи с чем согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-243753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин