Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18395/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-146510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-146510/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ИНН 7721629180) к ФГУП "ППД" ФСИН России (ИНН 2634011006) о взыскании 1.336.567 руб. 32 коп., и по встречному иску о взыскании 824.694 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бачаров И.И. по доверенности от 29.01.2018 г.,

от ответчика: Казаркина Н.М. по доверенности от 19.01.2018 г., Закревская И.Б. по доверенности от 19.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП УС ЦФО ФСИН России обратилось к ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России о взыскании 1.312.704 руб. 86 коп. задолженности, 23.862 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 04.08.2017 по договору N 82 от 19.10.2016.

Судом принят к производству встречный иск ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании 750.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 74.694 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 14.11.2017, процентов на сумму долга с 15.11.2017 по день уплаты суммы долга по договору N 82 от 19.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-146510/17, в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в пользу ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России 750 000 руб. неотработанного аванса, 74 694 руб. 70 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 750 000 руб. согласно ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды с 15.11.2017 г. по дату фактической уплаты и 19 494 руб. расходов по уплате госпошлины.

С решением не согласился истец ФГУП УС ЦФО ФСИН России, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-146510/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России (заказчик) и ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу" ФСИН России (подрядчик) заключен договор от 19.10.2016 N 82 на выполнение работ по ремонту нежилого помещения, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 183,8 кв.м, включая коридоры и туалетные комнаты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижний Кисельный переулок, д. 5/23, этаж 4, в объеме и в сроки предусмотренные договором и локальной сметой (Приложение N 1 к договору). Стоимость работ по договору составляет 2 500 000 рублей.

В рамках заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по ремонту помещения надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленные сроки (п. 6.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 19.10.2016 окончание работ 30.11.2016. Датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в целом по договору или акта устранения недостатков (п. 5.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик может производить авансирование подрядчика в размере до 30 % от цены договора. При этом отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком обязательств по договору.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 25.10.2016 N 1051 перечислил подрядчику аванс 750 000 руб., осуществил доступ подрядчика к объекту (п. 6.2.1 договора).

В обоснование иска ФГУП УС ЦФО ФСИН России ссылалось на то, что выполнило работы на сумму 2.062.704 руб. 86 коп., однако заказчиком работы не оплачены.

Так, по состоянию на 18.11.2016 заказчиком в ходе осмотра помещений, являющихся объектом работ, было установлено, что подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, о чем ему сообщалось письмом заказчика от 24.11.2016 N исх. 24/01-700, в котором также содержалась требование о предоставлении информации о выполненной работе.

В ответе исх. от 25.11.2016 N 117/1436 подрядчик указал на завершение работ по договору в декабре 2016 г.

В декабре 2016 г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 16.12.2016 N исх. 16/04-838 с констатацией факта неисполнения договора, в т.ч. нарушения подрядчиком срока выполнения работ и иных обязательств по договору, с одновременным требованием в случае отказа от исполнения договора вернуть уплаченный аванс в размере 750 000 руб. 00 коп. на расчетный счет заказчика.

Таким образом, подрядчик не выполнил работы в установленные договором сроки, акты и справки по результатам работ стороны не подписаны, заказчику исполнительная и иная документация по договору не передавалась.

В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора заказчик в одностороннем порядке расторг договор, о чем уведомил подрядчика письмом от 17.02.2017 N 01-68.

В силу п. 12.5 договора, после получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора в соответствии с п. 12.2 договора подрядчик обязан незамедлительно прекратить все работы, произвести совместно с заказчиком сверку объемов фактически выполненных работ и сверку расчетов по договору.

После этого заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им и принятые заказчиком работы на момент расторжения договора, с учетом произведенной предоплаты.

Подрядчик после получения уведомления о расторжении договора работы не прекратил.

Исполнительная документация содержащая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительная смета, акты освидетельствования скрытых работ с сопроводительным письмом с просьбой подписать акты и вернуть подрядчику поступила заказчику 06.04.2017 г., после расторжения договора.

Предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период подрядчиком заказчику не передавалась до 06.04.2017, уведомления (приглашения) для принятия и подписания актов результата выполненных работ ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России не направлялись.

В целях выверки объемов фактически выполненных подрядчиком работ (п. 12.5 договора) истцом 27.02.2017 в присутствии ответчика был проведен визуальный осмотр выполненных работ.

В ходе осмотра было выявлено, что выполненные работы не соответствуют объему локальной сметы (Приложение N 1 к договору), а выполненный объем работ не соответствует по качеству требованиям договора.

По результатам осмотра сторонами составлен протокол, в котором отражены недостатки и предписаны действия по их устранению, а также определено условие о том, что подрядчику до 03.03.2017 необходимо предоставить график устранения замечаний.

Указанный график предоставлен заказчику 03.03.2017 (исх. от 02.03.2017 N 117/193), исходя их графика все замечания подлежали устранению в период с 01.03.2017 по 03.03.2017, в связи с чем, по состоянию на 03.03.2017 обязательства подрядчику по договору должны были быть выполнены надлежащим образом.

В составе переданной исполнительной документации были представлены заказчику на подписание акты скрытых работ, что, в свою очередь, является нарушением раздела 7 Договора.

Уведомлений о приемки скрытых работ и вызова на приемку представителя заказчика, в адрес истца не поступало, в связи с чем, заказчик был лишен возможности проверить объемы выполненных скрытых работ на их соответствие условиям договора, в частности, локальной смете (Приложение N 1 к договору).

Заказчик неоднократно направлял письма (от 24.11.2016 N 24/01-700; от 16.12.2016 N 16/04-838; от 17.02.2017 N01-68; от 27.02.2017 N18-81; от 12.04.2017 N01-186; от 18.04.2017 N03-205; от 21.04.2017 N03-213; от 14.06.2017 N01-398) с требованием назначить дату вскрытия скрытых работ для осмотра согласно п.7.5 договора, но обращения остались без ответа.

Таким образом, подрядчик в нарушение условий договора надлежащим образом не известил и не информировал заказчика о готовности скрытых работ, необходимости принятия скрытых работ и не сдавал заказчику выполненные скрытые работы в порядке, установленном договором.

Подтверждение факта выполнения подрядчиком скрытых работ отсутствует, фактический объем скрытых работ в установленном порядке заказчику не сдавался.

Кроме того, в нарушение п. 5.2, п. 5.3 договора подрядчиком не были сданы в установленном порядке (ежемесячно по актам по форме КС-2 и КС-3) промежуточные работы.

Таким образом, в ходе исполнения договора ответчиком были допущены неоднократные существенные нарушения условий договора, в частности: несоблюдение срок выполнения работ, предусмотренный п. 2.1 договора, не устранены замечания заказчика (в частности, протокол рабочего совещания от 28.02.2017), график по устранению замечаний не соблюден, не соблюдена процедура сдачи скрытых и промежуточных работ, предусмотренная условиями договора, работы по договору не выполнены.

По состоянию на дату получения исполнительной документации (06.04.2017) работы по договору N 82 от 19.10.2017 не были выполнены в полном объеме, т.е. на указанную дату уже образовалась просрочка выполнения работ около пяти месяцев (период с 01.12.2016 по 06.04.2017).

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены, заказчик на основании ч.2 ст.715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

В связи с прекращением договорных отношений сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату заказчику на основании ст.1102 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.309,310 ГК РФ), исковые требования на основании ст.1102 ГК РФ подлежат удовлетворению, аванс в размере 750.000 руб. 00 коп. взысканию с ФГУП УС ЦФО ФСИН России.

Вместе с тем, заказчиком было заявлено требование о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.694 руб. 70 коп.

На просроченную оплату задолженности по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, составившие в сумме 74.694 руб. 70 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 15.11.2017 по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках заключенного Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы по ремонту помещения надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленные сроки (п. 6.1.1 Договора).

Заказчиком авансирование Подрядчика произведено в размере 30 % от цены Договора, что составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение от 25.10.2016 N 1051), а также осуществлен доступ Подрядчика к объекту (п. 6.2.1 Договора).

По состоянию на. 18.11.2016_Заказчиком в ходе осмотра помещений, являющихся объектом работ, было установлено, что Подрядчик к выполнению работ по Договору не приступил, о чем ему сообщалось письмом Заказчика от 24.11.2016 N исх. 24/01-700, в котором также содержалась требование о предоставлении информации о выполненной работе.

В ответ на указанное письмо поступил ответ (исх. от 25.11.2016 N 117/1436), в котором сообщалось, что Подрядчик завершит работы по Договору в декабре 2016 г.

_В декабре 2016 г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо от 16.12.2016 N исх. 16/04-838 с констатацией факта неисполнения Договора, в т.ч. нарушения Подрядчиком срока выполнения работ и иных обязательств по Договору, с одновременным требованием в случае отказа от исполнения Договора вернуть уплаченный аванс в размере 750 000, 00 руб. на расчетный счет Заказчика.

Подрядчик в нарушение условий Договора после получения указанного уведомления о расторжении Договора работы не прекратил. Исполнительная документация на 59 листах ((акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительная смета, акты освидетельствования скрытых работ) с сопроводительным письмом с просьбой подписать акты и вернуть Подрядчику поступила Заказчику 06 апреля 2017. До 06 апреля 2017 г. предусмотренная Договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период Подрядчиком Заказчику, не передавалась, уведомления (приглашения) для принятия и подписания актов результата выполненных работ ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России не направлялись.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен р. 5 Договора. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (п.5.1). Промежуточные работы оформляются актами по форме КС-2 и КС-3, которые составляют ежемесячно (п. 5.2). Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

В результате осмотра сторонами был составлен протокол, в котором были отражены недостатки и предписаны действия по их устранению, а также определено условие о том, что Подрядчику до 03.03.2017 необходимо предоставить график устранения замечаний.

Указанный график предоставлен Заказчику 03.03.2017 (исх. от 02.03.2017 N 117/193), исходя их графика все замечания подлежали устранению в период с 01.03.2017 по 03.03.2017, в связи с чем по состоянию на 03.03.2017 обязательства Подрядчику по Договору должны были быть выполнены надлежащим образом.

Однако, как было указано выше исполнительная документация по Договору была представлена Заказчику лишь 06.04.2017, в составе которой были представлены Заказчику на подписание акты скрытых работ, что, в свою очередь, является нарушением раздела 7 Договора.

Не допускается подписание акта на скрытые работы без присутствия Заказчика (п. 7.3 Договора).

Подрядчик в нарушение условий Договора (р.7) надлежащим образом не известил и не информировал Заказчика о готовности скрытых работ, необходимости принятия скрытых работ и не сдавал Заказчику выполненные скрытые работы в порядке, установленном Договором. В связи с чем подтверждение факта выполнения Подрядчиком скрытых работ отсутствует, фактический объем скрытых работ в установленном порядке Заказчику не сдавался, на основании чего имеется ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договора.

Кроме того, в нарушение п. 5.2, п. 5.3 Договора Подрядчиком не были сданы в установленном порядке (ежемесячно по актам по форме КС-2 и КС-3) промежуточные работы.

Таким образом, в ходе исполнения Договора Ответчиком были допущены неоднократные существенные нарушения условий Договора.

По состоянию на дату получения от Ответчика исполнительной документации (06.04.2017) работы по договору N 82 от 19.10.2017 не были выполнены в полном объеме, т.е. на указанную дату уже образовалась просрочка выполнения работ около 5 месяцев (период с 01.12.2016 по 06.04.2017).

На основании п. 2 ст. 405, ст. 708, 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 6.3.2, п. 6.3.3, п. 7.1-7.3, п. 7.5, п. 12.2, п. 12.5 Договора Заказчиком было принято решение расторгнуть Договор и предъявить Подрядчику требования о возврате выплаченной предоплаты (аванса).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Договора (п. 2.1, п. 5.2, п. 5.3), а именно сроки выполнения и сдачи работ (фактически Подрядчик на дату окончания работ по Договору (п.2.1) -30.11.2016, так и не преступил к работам), Заказчик на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и предусмотренным п. 6.3.2 условий Договора отказался от исполнения Договора.

Процент на аванс за период с 25.10.2016 (дата оплаты аванса) по 14.11.2017 (дата подачи искового заявления) согласно расчету (является приложением) составил 74 694,70 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-146510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров