Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 15АП-5691/18

город Ростов-на-Дону

19 мая 2018 г.

дело N А53-26593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д" Иринина Антона Евгеньевича: представитель Панфилов Д.Е. по доверенности от 23.05.2016 г.,

кредитор Денисенко Зинаида Григорьевна: лично, по паспорту,

от Шутовой Л.В.: представитель Абросимов С. В. по доверенности от 18.11.2016 г.,

от Жуковой С.В.: представитель Абросимов С.В. по доверенности от 17.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Феникс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-26593/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д" Иринина Антона Евгеньевича о признании ничтожным правообладательского договора к ответчикам - Конн Наталье Васильевне, жилищно-строительному кооперативу "Феникс", предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д" (ИНН 6154077283, ОГРН 1026102581548),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Иринина Антона Евгеньевича общества о признании недействительным правообладательского договора от 12.02.2014 о передаче исключительных прав на проектную документацию в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, д.21, заключенного между ООО и жилищно-строительным кооперативом "Феникс"; применении последствий недействительной сделки в виде обязания жилищно-строительного кооператива "Феникс" возвратить ООО "Веста-Д" изготовленной ООО "Веста-Д" проектной документации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, д.21.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-26593/2016 признан недействительным правообладательский договор от 12.02.2014 о передаче исключительных прав на проектную документацию в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.Мариупольское шоссе, д.21, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Веста-Д" и жилищно-строительным кооперативом "Феникс".

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал жилищно-строительный кооператив "Феникс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Д" изготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Веста-Д" проектную документацию в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.Мариупольское шоссе, д.21.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-26593/2016, жилищно-строительный кооператив "Феникс" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-26593/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.02.2017) при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Веста-Д" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Иринина Антона Евгеньевича из числа членов СРО НП СОАУ "Меркурий" - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Веста-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017, стр. 116.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что получению ООО "Веста-Д" разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома в том числе препятствует ранее заключенный между ООО "Веста-Д" и ЖСК "Феникс" правообладательский договор от 12.02.2014 о передаче исключительных прав на проектную документацию в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул.Мариупольское шоссе, д.21.

То обстоятельство, что в настоящее время права на земельный участок, исключительные права на проектную документацию на спорный многоквартирный дом, находятся у ЖСК "Феникс", которое не имеет разрешения на строительство дома, по мнению конкурсного управляющего, препятствует вводу многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ООО "Веста-Д" (правообладатель) и ЖСК "Феникс" (правопреемник) подписан договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию, по условиям которого правообладатель отчуждает приобретателю принадлежащие ему исключительные права на проектную документацию в полном объеме в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.Мариупольское шоссе, д.21.

К договору от 12.02.2014 составлен акт приема-передачи проектно-сметной и исполнительной документации, который подписан в одностороннем порядке ООО "Веста- Д".

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 12.02.2014 норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, конкурсный управляющий полагает, что сделка по приобретению исключительных прав на проектную документацию, оформленная договором от 12.02.2014, является недействительной в силу ничтожности, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что передача проектной документации по жилому многоквартирному жилому дому нарушает установленные пунктом 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к подобного родам соглашениям, а также посягает на права и охраняемые законом интересы кредиторов, участников долевого строительства, так как лишает их возможности получить предусмотренные инвестиционными договорами жилые помещения, поскольку для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию требуется наличие указанной документации.

В абзаце втором пункта 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: в случае отсутствия в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом исключается применение правил определения цены, предусмотренных в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суть которых заключается в следующем: при отсутствии в договоре соответствующего условия товар должен быть оплачен по цене, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой за аналогичные товары.

Таким образом, условие о вознаграждении (или цене договора) в случае возмездного отчуждения исключительного права является существенным, поскольку при отсутствии в договоре условия о цене имеет место незаключенная (несовершившаяся сделка), а общие правила определения цены не применимы к столь специфическому товару, как исключительные права, свойства которого сугубо индивидуализированы.

Права по договору считаются переданными с момента подписания соответствующих положений, если иной срок передачи не установлен в таком приложении (пункт 2.3 договора).

В тесте договора отсутствует условие о вознаграждении за переданные права, акт приема-передачи документов к договору от 12.02.2014 подписан только со стороны ООО "Веста-Д". Между тем, конкурсный управляющий, кредитор не опровергли факт передачи ЖСК "Феникс", обратное не доказано.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, при подписании договора об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 12.02.2014 ООО "Веста-Д" и ЖСК "Феникс" не учтены требования Градостроительного кодекса российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, проектная документация у ООО "Веста-Д" отсутствует, право собственности на объект незавершенного строительства за ООО "Веста-Д" не зарегистрировано. Права и обязанности по договору аренды, на котором возведен многоквартирный жилой дом, уступлены ЖСК "Феникс". При этом, разрешение на строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома с количеством квартир 30 шт., а по факту возведен пятиэтажный дом, в котором расположено 45 квартир, о чем имеется представленный в материалы дела технический паспорт, получено и по прежнему принадлежит ООО "Веста-Д".

С учетом обстоятельств и материалов дела, предмета договора от 12.02.2014 об отчуждении исключительных прав на проектную документацию, пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимость у ЖСК "Феникс" в проектной документации была вызвана целью обеспечения интересов незначительного количества членов кооператива - получение жилых помещений в спорном многоквартирном доме, в то время как большая часть участников инвестиционных договоров (не членов кооператива) лишена возможности защитить свои законные права и интересы.

При этом суд учитывал правовую природу заключенного между ООО "Веста-Д" и физическими лицами договорами инвестирования, согласно которым, стороны договора вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: г.Таганрог, Мариупольское шоссе, 21 "А". По окончании строительства жилого дома застройщик обязался передать инвесторам по актам указанные в договорах квартиры с черновой отделкой и предоставить документы на дом в БТИ, Учреждение юстиции и другие организации для регистрации прав собственности инвесторов на квартиры в соответствии с действующим законодательством, а инвесторы обязались оплатить застройщику оговоренные в договорах суммы. Исходя из смысла заключенных договоров инвестирования, наличие проектно-сметной и исполнительной документации на объект является необходимым условием для введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Соответственно, договор от 12.02.2014 заключен в нарушение императивных правил норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ЖСК "Феникс" заявление не оспорило, против удовлетворения заявленных требований не возражало, учитывая, что договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 12.02.2014 заключен между сторонами в нарушение императивных норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и был исполнен в части передачи проектной документации, что не позволяет признать спорный договор незаключенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 12.02.2014 об отчуждении исключительных прав на проектную документацию подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-26593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев