Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17375/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-166490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ДОНОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-166490/17, принятое судьей А.Н. Нагорной,

о распределении судебных расходов

по заявлению ООО "ДОНОР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

третье лицо ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения о взыскании от 30.06.2017 N 48008, незаконными действий по взысканию 3 202,49 руб. инкассовыми поручениями от 30.06.2017 NN 916, 917, 918, 919, обязании возвратить на расчетный счет 3 202,49 руб., взысканных инкассовыми поручениями от 30.06.2017 г. NN 916, 917, 918, 919 денежных средств,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Хабибуллина М.Э. по дов. от 10.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНОР" (далее - ООО "ДОНОР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании от 30.06.2017 N 48008, незаконными действий по взысканию 3 202,49 руб. инкассовыми поручениями от 30.06.2017 NN 916, 917, 918, 919, обязании возвратить на расчетный счет 3 202,49 руб. взысканных инкассовыми поручениями от 30.06.2017 NN 916, 917, 918, 919 денежных средств (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "ДОНОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-166490/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 указанное заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу заявителю взысканы судебные издержки в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДОНОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОНОР" (заказчик) и ООО Бухгалтерское агентство "Гравитация" (исполнитель) 10.07.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг N НС-15-07/2017, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию действий ИФНС N 9 по г. Москве по взысканию с расчетного счета заказчика на основании решения о взыскании N 48008 от 30.06.2017 денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг за оказываемые юридические услуги составляет 35 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании юридических услуг от 14.12.2017.

В качестве доказательства фактического несения судебных расходов заявителем представлено в материалы дела платежное поручение N 45 от 23.10.2017 на сумму 35 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ДОНОР" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности.

При этом суд указал, что в материалах дела не имеется подробных актов выполненных работ с перечнем действий и мотивированного развернутого расчета их стоимости, а также не представлено распределения по стоимости каждого этапа работ в отдельности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отношении качества оказанных услуг, судом первой инстанции было учтено, что при подготовке процессуальных документов по делу (заявления в суд, письменных объяснений) представители фактически копировали текст ранее представленных в инспекцию и суд документов (заявление было составлено на двух страницах, письменные объяснения составлены также на двух страницах), что ставит под сомнение реальность затраченного времени на их составление.

Судом первой инстанции также была оценена сложность рассматриваемого дела.

Так, суд пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и объемным, по делу было проведено два заседания (одно предварительное, одно судебное).

Кроме того, судом учтено, что дело состоит из 2 томов, его основной объём составляют дополнительные документы, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами на стадии судебного разбирательства, и доказательства, полученные уже при рассмотрении дела в суде.

Из Картотеки Арбитражных Дел судом установлено, что заявителем было подано в суд 7 аналогичных дел (N А40-166490/17, N А40-166488/17, N А40-166493/17, N А40-167058/17, N А40-167056/17, N А40-167060/17 и N А40-167893/17), по которым было взыскано 18 405,08 руб., то есть требования заявителя были направлены именно на возврат указанной суммы, при этом, по данным делам в рамках судебных расходов ООО "ДОНОР" было заявлено 245 000 руб., в виду чего, суд первой инстанции критически отнесся к обоснованию заявителя разумности расходов.

Кроме того, судом учтено, что заявитель обратился к профессиональному представителю, для которого не могло не быть очевидным, что все требования по семи делам подлежат объединению в порядке статьи 130 АПК РФ, так как были объединены единой проблемой, с учетом чего, суд пришел к выводу, что разделение требований по семи делам было искусственным и сделано с целью взыскания судебных расходов в завышенном размере, что привело бы к обогащению заявителя за счет налогового органа.

Также суд отметил, что представитель заявителя является сыном генерального директора и учредителя ООО "ДОНОР", что было им подтверждено в заседании до перерыва.

Признавая заявленный ООО "ДОНОР" размер судебных расходов чрезмерным, суд первой инстанции принял во внимание, что юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта закону возложена на заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных по делу доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, сложившуюся судебную практику, пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов является чрезмерной, явно превышает разумные пределы и подлежащей уменьшению до 5 000 руб., что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-166490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев