Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-15406/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-224499/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Аматус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-224499/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по иску ООО "Грилькофф" (ОГРН 1066950076951, ИНН 6952000140)

к ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032)

о взыскании задолженности в размере 407 951,25 руб., пени в размере 1 817 руб. 59 коп

при участии:

от истца: Никонов М.С. по дов. от 01.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грилькофф" (далее - ООО "Грилькофф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аматус" (далее - ЗАО "Аматус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 407 951,25 руб., пени в размере 1 817,59 руб. за период с 12.09.2017 по 14.11.2017, пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Аматус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционная коллегия в рамках своих полномочий посчитала возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ООО "Грилькофф" (продавец) и ЗАО "Аматус" (покупатель) был заключен договор поставки непродовольственных товаров N 1155/AM, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставлять покупателю товары по ценам, установленным в согласованной сторонами спецификации, в количестве и ассортименте, указанных в заявках, а покупатель обязался принимать у поставщика товар и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 3.12. договора поставки, право собственности на товары и риск случайной гибели или случайного повреждения товаров переходит от продавца к покупателю с момента передачи товаров покупателю. Момент передачи (отгрузки) товаров считается дата подписания полномочными представителями накладной.

В силу пункта 2.5. договора поставки оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно Приложению N 4 к договору поставки, срок оплаты товара покупателем (на условиях рассрочки) был определен сторонами в 75 календарных дней.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки истец, начиная с 17.03.2017 поставлял ответчику товар, а последний производил оплату его стоимости. Последняя оплата за поставленный товар была произведена ответчиком 22.09.2017.

При этом, начиная с 12.09.2017, у ответчика начала образовываться просрочка по оплате за поставленный товар, переданный на основании товарных накладных от 28.06.2017 и 29.06.2017.

По данным бухгалтерского учета ООО "Грилькофф" в период с 28.06.2017 по 09.08.2017 произвело поставку товара на общую сумму 450 276,18 руб. в пользу ЗАО "Аматус" на основании поданных заявок, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 407 951,25 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ЗАО "Аматус" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 6.2. договора поставки, в силу которого при несвоевременной или неполной оплате товара (части товара) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от стоимости товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 12.09.2017 года по 14.11.2017 составляет 1 817,59 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда об обоснованности размера пени верными, а также принимает во внимание, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО "Аматус" является г.Москва, ул. Михалковская, д.28.

Из материалов дела следует, что определения суда от 04.12.2017 принятии искового заявления к производству и от 15.01.2018 о назначении судебного заседания были направлены ответчику по его юридическому адресу и были получены им, что подтверждается материалами дела (л.д. 73, 81).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений, закрепленных в части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-224499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев