Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-19322/18

г.Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-16840/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Специальный технологический центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 в порядке упрощенного производства

по делу N А40-16840/18, принятое судей Аксеновой Е.А.

по иску ФГКУ "Войсковая часть 43753" (ОГРН 1037739023024)

к ООО "Специальный технологический центр" (ОГРН 1037804018614)

о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту от 26.12.2016 N 17/12, предусмотренной п.7.6 контракта,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВЧ 43753" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Специальный технологический Центр" о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту от 26.12.2016 N 17/12, предусмотренной п.7.6 контракта в размере 92 746 руб. 51 коп.

Решением от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 между ФГУП "ВЧ 43753" (заказчик) и ООО "Специальный технологический Центр" (исполнитель) заключен государственный контракт на изготовление и поставку продукции для государственных нужд N 17/12, согласно которому ответчик должен выполнить работы по ремонту автоматизированных комплексов радиомониторинга и блокирования средств сотовой и беспроводной связи, а истец соответственно должен принять и оплатить указанные товары на условиях контракта. Цена контракта составляет 927 465 руб. 10 коп. (п.3.1).

Ответчик в нарушение условий п.4.3.4. государственного контракта, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, не предоставил истцу отчетные документы по выполненным работам в соответствии с Перечнем отчетных документов (Приложение N 1), сроком за один месяц до календарного срока окончания работ, то есть в срок до 20.08.2017.

Истец письмом от 31.07.2017 N 149/8/1-2349 уведомил ответчика о необходимости предоставления вышеуказанных документов в установленные государственным контрактом сроки. Однако ответчиком отчетные документы в соответствии с Приложением N 1 своевременно не были представлены.

В связи с изложенным у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п.7.6 Контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2), согласно которому за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает штраф в размере 92 746 руб. 51 коп.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Направленная в адрес ответчика соответствующая претензия от 31.07.2017 N 149/8/1-2349, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты пени, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, так как основаны на неверном толковании условий контракта и закона. Вопреки мнению ответчика, из условий контракта следует обязанность именно ответчика по предоставлению документов, а не истца.

Суд также отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер и порядок взыскания договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, поскольку обязательство по предоставлению отчетных документов по выполненным работам лежит на ответчике и не исполнено, то настоящие требования являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-16840/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специальный технологический центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева