|
17 мая 2018 г.
|
Дело N А40-16840/18
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Б. Алексеевой
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Специальный технологический центр"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 в порядке упрощенного производства
по делу N А40-16840/18, принятое судей Аксеновой Е.А.
по иску ФГКУ "Войсковая часть 43753" (ОГРН 1037739023024)
к ООО "Специальный технологический центр" (ОГРН 1037804018614)
о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту от 26.12.2016 N 17/12, предусмотренной п.7.6 контракта,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "ВЧ 43753" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Специальный технологический Центр" о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту от 26.12.2016 N 17/12, предусмотренной п.7.6 контракта в размере 92 746 руб. 51 коп.
Решением от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 между ФГУП "ВЧ 43753" (заказчик) и ООО "Специальный технологический Центр" (исполнитель) заключен государственный контракт на изготовление и поставку продукции для государственных нужд N 17/12, согласно которому ответчик должен выполнить работы по ремонту автоматизированных комплексов радиомониторинга и блокирования средств сотовой и беспроводной связи, а истец соответственно должен принять и оплатить указанные товары на условиях контракта. Цена контракта составляет 927 465 руб. 10 коп. (п.3.1).
Ответчик в нарушение условий п.4.3.4. государственного контракта, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, не предоставил истцу отчетные документы по выполненным работам в соответствии с Перечнем отчетных документов (Приложение N 1), сроком за один месяц до календарного срока окончания работ, то есть в срок до 20.08.2017.
Истец письмом от 31.07.2017 N 149/8/1-2349 уведомил ответчика о необходимости предоставления вышеуказанных документов в установленные государственным контрактом сроки. Однако ответчиком отчетные документы в соответствии с Приложением N 1 своевременно не были представлены.
В связи с изложенным у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п.7.6 Контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2), согласно которому за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает штраф в размере 92 746 руб. 51 коп.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).
Направленная в адрес ответчика соответствующая претензия от 31.07.2017 N 149/8/1-2349, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты пени, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, так как основаны на неверном толковании условий контракта и закона. Вопреки мнению ответчика, из условий контракта следует обязанность именно ответчика по предоставлению документов, а не истца.
Суд также отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет пре
