Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17798/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-154570/17-48-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года

по делу N А40-154570/17-48-1116, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (дата регистрации 21.12.2016, 400087, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Невская, д.12, оф. 8, ОГРН: 1163443084364, ИНН: 3444262324)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПром" (дата регистрации 20.11.2012, 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 33, ОГРН: 1127747162333, ИНН: 7724854440),

третьи лица: 1) Федеральная налоговая служба (дата регистрации 14.10.2004, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152), 2), Федеральная служба по финансовому мониторингу (дата регистрации 18.06.2004, 107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, корп. 1, ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633), 3) Общество с ограниченной ответственностью "Лабас" (дата регистрации 25.03.2015, 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 107/10, оф. I 6, ОГРН: 1157746260792, ИНН: 7723383703), 4) Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (дата регистрации 27.09.1994, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59, А, ОГРН: 1037700098215, ИНН: 7708009162),

о взыскании 76 614 259,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МонолитПром" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "МонолитПром" в пользу ООО "Спарк" 76 614 259 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки N 6 от 01.04.2016 г., из них: 61 360 676 рублей - сумма основного долга (аванс), 15 253 583 рублей 55 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом на 17.08.2017 г.

Исковые требования основаны на том, что 01 апреля 2016 года между ООО "МонолитПром" (Поставщик) и ООО "ЛАБАС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 6.

В отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", на платежных поручениях которого от 2016 года истец строит иск, в настоящее время рассматривается дело о банкротстве N А40-200773/16-66-286. При этом установлена серийность исков данного истца. В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что решение по делу может повлиять на права и обязанности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", поэтому привлек его в качестве третьего лица.

Суд установил, что истец основывает требования на платежных поручениях, согласно которым за небольшой срок до отзыва лицензии у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" внутри банка произведены внутрибанковские проводки, без зачисления денег на корсчет банка, касающиеся внутрибанковского перевода средств со счета ООО "ЛАБАС" на счет ООО "МонолитПром" на основании договора от 01 апреля 2016 года N 6, заключенного между ООО "МонолитПром" (Поставщик) и ООО "ЛАБАС" (платежные поручения N 1 от 11.04.16 на 35 720 100 рублей; N 54 от 12.07.16 на 13 301 600 рублей; N 53 от 06.07.16 на 112 000 рублей; N 52 от 05.07.16 на 510 000 рублей; N 51 от 28.06.16 на 2 101 236 рублей; N 50 от 23.06.16 на 6 927 840 рублей; N 72 от 10.08.16 на 2 687 900 рублей). По запросу суда истец представил выписки по счету.

Согласно пояснениям истца, ООО "ЛАБАС" уступило истцу право требования по договору цессии от 17.05.17.

Суд первой инстанции констатировал, что в данные ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛАБАС" налоговым органом внесена запись о том, что сведения, указанные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛАБАС", являются недостоверными.

Поскольку товар по договору N 6 от 01.03.16 поставлен не был, истец просит взыскать 61 360 676 рублей основного долга и 15 253 583 рублей 55 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом на 17.08.2017 г., рассчитанные на основании договора N 6 от 01.03.16.

Свое право требования к ответчику истец основывает на договоре об уступке права требования (цессии) от 17 мая 2017 г., согласно п. 1.1 которого Цедент (ООО "ЛАБАС") передает (уступает), а Цессионарий (ООО "СПАРК") принимает право требования к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПром" (117105, г. Москва, ш. варшавское, д. 33 ИНН 7724854440 ОГРН 1127747162333) (далее по тексту - "Должник") по возврату авансового платежа (суммы основного долга по коммерческому кредиту) в размере 61 360 676 рублей, возникшего на основании договора поставки N 6 от 01 апреля 2016 г., заключенного между ООО "МонолитПром" (Поставщик) и ООО "ЛАБАС" (Покупатель), платежных поручений N 1 от 11.04.2016, N50 от 23.06.2016, N51 от 28.06.2016, N52 от 05.07.2016 г., N53 от 06.07.2016 г., N54 от 12.07.2016 г., N72 от 10.08.2016 г., а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договора поставки N6. Кроме того, Цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки N 6 от 01.04.2016 г., в том числе право на применение территориальной подсудности, а также права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договоре поставки, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора цессии, с даты подписания настоящего Договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в п. 1.1 настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

В договоре цессии, который истец приложил к иску, указано, что истец обязан произвести оплату цессии путем перечисления денежных средств на счет ООО "ЛАБАС".

После запроса судом первой инстанции доказательств оплаты по цессии истец представил суду допсоглашение N 1 к договору уступки прав требования от 17.05.17, датированное 19.05.17, согласно которому п. 2.2 договора цессии изложен в иной редакции, согласно которой оплата по договору цессии производится не позднее одного месяца после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании задолженности или включения требований в реестр кредиторов в случае возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции констатировал, что указанное допсоглашение не было приложено к иску, истец о нем заявил только 22.03.18, хотя допсоглашение датировано 19.05.17, а иск подан в суд 21.08.17.

При этом, согласно материалам дела, у истца отсутствуют денежные средства даже для оплаты госпошлины, что подтверждено ответами банков и не опровергнуто истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 17.05.17, в редакции допсоглашения от 19.05.17, является притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей договор дарения между юридическими лицами ООО "ЛАБАС" и ООО "СПАРК", при этом в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что договор цессии от 19.05.17, заключенный между ООО "ЛАБАС", сведения в ЕГРЮЛ в отношении которого признаны налоговым органом недостоверными, и ООО "СПАРК", является ничтожным в силу притворности сделки, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции учел, что истцом поданы серийные иски на огромные суммы на основании договоров цессии. При этом истец не доказал возможность оплаты как на момент заключения цессии, так и на настоящее время, при этом, согласно ответам банков, приобщенным в дело, у истца нет финансовой возможности даже для оплаты госпошлины.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на иск.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки N 6 на условиях коммерческого кредита от 01.04.16 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ее содержанию правовые последствия, а именно, поставить товар, поскольку по данным ЕГРЮЛ покупатель по договору - ООО "ЛАБАС", является лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения; проводки по платежным поручениям N 1 от 11.04.16 на 35 720 100 рублей; N 54 от 12.07.16 на 13 301 600 рублей; N 53 от 06.07.16 на 112 000 рублей; N 52 от 05.07.16 на 510 000 рублей; N 51 от 28.06.16 на 2 101 236 рублей; N 50 от 23.06.16 на 6 927 840 рублей; N 72 от 10.08.16 на 2 687 900 рублей производились за небольшой срок до отзыва лицензии у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" внутри банка, без зачисления денежных средств на корсчет банка, что подтверждено представленными истцом выписками по счету.

При этом суд первой инстанции отметил, что имеет место серийность аналогичных исков согласно данным КАД ВС РФ.

ООО "СПАРК" массово подает иски в Арбитражный суд города Москвы, а именно порядка 50-ти исков: А40-250267/2017, А40-239707/2017, А40-239691/2017, А40-236976/2017, А40-236970/2017, А40-233976/2017, А40-233964/2017, А40-233103/2017, А40-233098/2017, А40-233096/2017, А40-233091/2017, А40-232523/2017, А40-228864/2017, А40-228854/2017, А40-228850/2017, А40-228844/2017, А40-228837/2017, А40-201238/2017, А40-201111/2017, А40-201107/2017, А40-200219/2017, А40-200216/2017, А40-197908/2017, А40-197616/2017, А40-196373/2017, А40-196371/2017, А40-196368/2017, А40-195480/2017, А40-195474/2017, А40-195465/2017, А40-157577/2017, А40-157575/2017, А40-155905/2017, А40-155904/2017, А40-155902/2017, А40-154570/2017, А40-154562/2017, А40-154558/2017, А40-154553/2017, А40- 152980/2017, А40-147318/2017, А40-147317/2017, А40-147316/2017, А40-147314/2017, А40-147225/2017, А40-147222/2017, А40-147219/2017, А40-145195/2017, А40-135554/2017, А40-135553/2017, А40-135550/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки N 6 на условиях коммерческого кредита от 01.04.16 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ее содержанию правовые последствия, а именно, поставить товар, поэтому ничтожен в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ и не может влечь за собой никаких правовых последствий, кроме последствий его недействительности.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, арбитражный суд города Москвы решением от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО "Спарк" в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя заявителя в лице генерального директора Ослоповой Е.В., от имени которой подписаны исковое заявление, апелляционная жалоба и заявление об отказе от иска, полномочной на отказ от иска согласно представленному в материалы дела решению N 1 от 16.12.2016 и Выписке из ЕГРЮЛ, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В то же время суд не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания с ООО "Спарк" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный процесс, при фактическом отсутствии спора, инициирован истцом, злоупотребляющим материальными и процессуальными правами посредством использования судебной системы в целях получения обязательного для исполнения акта, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно положениям ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 2 статьи 49, статей 111, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266-269(п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Спарк" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-154570/17 отменить в части исковых требований, производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания с ООО "Спарк" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СПАРК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова