Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17877/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-164839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кормилец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-164839/17, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Кормилец" (ИНН 7716801660) к ООО "Эко-Каравай" (ИНН 717006098) о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Эко-Каравай" к ООО "Кормилец" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

ООО "Кормилец": Александров А.В., Баранова О.Е. по доверенности от 14.08.2017,

ООО "Эко-Каравай": Ерпылев Ю.Г. по доверенности от 12.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кормилец" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Каравай" о взыскании суммы долга по уплате постоянной части арендной платы в размере 630 000 рублей, 60 750 руб. неустойки, 247 705, 07 руб. убытков, связанных с хранением оборудования и 183 510 руб. упущенной выгоды.

В рамках рассматриваемого спора ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 17 516 руб. денежных средств за пользование арендованными помещениями, 2 251 293 руб. убытков для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением арбитражного суда от 02.03.2018 в удовлетворении первоначального искового и встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ни по первоначальному, ни по встречному иску стороны не доказали те обстоятельства, на которые ссылаются; сторонами по делу не доказана противоправность поведения контрагента, не доказан факт наличия вины первоначального истца в причинении ответчику убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями обеих сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "Кормилец ", арендатор) и ответчиком (ООО "Эко-Каравай", субарендатор) заключен договор субаренды N 31-Т-С нежилых помещений от 11.09.2016.

Спорный договор заключен в рамках договора N 31-Т от 16.07.2016 между ООО "Кормилец" и ООО "Феникс".

Истцом по первоначальному иску выявлено обстоятельство неполной оплаты переданного в субаренду помещения, так по расчету истца ответчиком не внесена плата в сумме 630'000 руб., что, по условиям договора, также послужило основанием для расчета неустойки на сумму 60'750 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга и пени, исходил из обстоятельств того, что ответчик при рассмотрении дела подтвердил обстоятельства внесения арендной платы, в связи с чем основания для взыскания данной задолженности, в том числе пени, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции сослался на следующие документы:

-08 декабря 2015 года, при заключении договора, выплачен аванс в сумме 100 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской директора Мосесова Х.А.;

-12 декабря 2015 года с банковской карты бухгалтера ООО "Эко-Каравай" Коростелевой О.Ю. на банковскую карту директора ООО "Кормилец" Мосесова Х.А. перечислено 170 000 руб., что подтверждается банковской выпиской;

-в период с 25 декабря 2015 года по 25 июня 2016 года с банковской карты учредителя ООО "Эко-Каравай" Чикиной Е.А. на банковскую карту Мосесова Х.А. перечислены денежные средства в общей сумме 907 516 рублей, что подтверждается банковской выпиской;

-в период с 24 июля 2016 года по 31 марта 2017 года с банковской карты генерального директора ООО "Эко-Каравай" Рябова А.Е. на банковскую карту Мосесова Х.А. перечислены денежные средства в общей сумме 520 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой представленных ответчиком документов в качестве доказательств оплаты спорной задолженности, поскольку, во-первых, договор, оплата по которому взыскивается истцом, заключен 11.09.2016, следовательно, платежи 2015, начала 2016 годов не имеют отношения к рассматриваемому договору, во-вторых, представленные документы о перечислении денежных средств между физическими лицами не свидетельствуют обстоятельства перечисления денежных средств за спорные периоды по указанному договору между организациями, заключившими договор.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие внесение арендной платы ответчиком в заявленной истцом сумме.

Согласно п. 5.6 договора начисление штрафных санкций происходит за период с даты просрочки субарендатором оплаты и до даты поступления в полном размере денежных средств (арендной платы) на счёт субарендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислена неустойка. Проверив расчет неустойки, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков за хранение оборудования ответчика в сумме 247'705,07 руб., а также убытков в виде неполученного дохода в сумме 183'510 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказаны основания для взыскания убытков, поскольку удержание вещи (оборудования ответчика) в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательства по внесению арендной платы в силу ст. 359 ГК РФ, а надлежащих доказательств того, что отсутствовала возможность использовать спорные помещения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в части взыскания арендной платы и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14'911 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 780 руб., перечисленная на основании платежного поручения N 112 от 31.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-164839/17 отменить в части.

Взыскать с ООО "Эко-Каравай" (ИНН 717006098) в пользу ООО "Кормилец" (ИНН 7716801660) задолженность в сумме 690'750 руб., из которой: 630'000 руб. основного долга, 60'750 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14'911 руб.

Возвратить ООО "Кормилец" государственную пошлину в сумме 780 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 112 от 31.08.2017.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-164839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев