Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-2790/18

г. Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А67-10187/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит-Лидер" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2018 года по делу N А67-10187/2017 (судья Токарев Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термо-С" (ОГРН 1037000088927, ИНН 7020024281, 634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 24а, пом. 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Кит-Лидер" (ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400, 634516, Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, ул. Победоносцева, 24, стр. 8) о взыскании 306 725,33 руб., из которых 300 000 руб. - задолженность по договору N 01/08/2017-ПНР от 22.08.2017 и 6 725,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 07.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термо-С" (далее - ООО "Термо-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кит-Лидер" (далее - ООО "Кит-Лидер", ответчик) 306 725,33 руб., из которых 300 000 руб. - задолженность по договору N 01/08/2017-ПНР от 22.08.2017 и 6 725,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 07.12.2017.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены частично,суд взыскал с ООО "Кит-Лидер" в пользу ООО "Термо-С" 300 000 руб. основной задолженности, 6 209,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 119,47 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 315 329,05 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кит-Лидер", ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Термо-С" в полном объеме.

ООО "Термо-С" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО "Термо-С" (исполнитель) и ООО "Кит-Лидер" (заказчик) заключен договор N 01/08/2017-ПНР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить пуско- и режимно-наладочные работы на объекте: "Капитальный ремонт объектов УЭС. Урманское месторождение. Котел КВГ-630 N 2 в котельной" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 300 000 руб. Заказчик обязуется перечислить аванс в сумме 150 000 руб. до начала проведения работ по пункту 1.1, в течение пяти календарных дней после подписания договора, на основании счета исполнителя (пункт 2.2 договора). Окончательный расчет с исполнителем производится не позднее десяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи приемки работ на основании счета исполнителя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения (начала и окончания) работ, предусмотренных настоящим договором, определены в календарном плане (Приложение N 2). При завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов необходимой документации (пункт 3.3 договора).

Подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил указанные в договоре работы и передал их заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2017 N 275 по форме КС-2.

ООО "Кит-Лидер" оплату по договору не произвело.

30.10.2017 ООО "Термо-С" в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Претензия оставлена ООО "Кит-Лидер" без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены, ООО "Термо-С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда и исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2017 N 275 по форме КС-2.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 300 000 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Термо-С" в данной части.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено в размере 6 209,58 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2018 года по делу N А67-10187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит-Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

И.И. Бородулина