Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15954/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-230135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-230135/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1423),

по иску АО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065) к ответчику: ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 769.273,85 рублей,

при участии:

от истца: Генералов Д.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" (далее - истец) предъявило ГБУ "Гормост" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 769 273,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 15.02.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать оплаты стоимости работ, выполненных после истечения срока действия контракта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07 июня 2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 28Р4/2016.105618 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Воробьевы горы ТТК, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена - 31 409 136 руб.

В соответствии с п. 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 28 декабря 2016 г.

Соглашением от 28 декабря 2016 г. контракт по соглашению сторон расторгнут и произведена корректировка цены контракта, которая составила 19 473 471,74 руб.

31 июля 2017 г. представителями ОАО "Москапстрой" и ГБУ "Гормосг" подписан Акт освидетельствования выполненных работ, согласно которому подтверждено выполнение ОАО "Москапстрой" в период с 29 декабря 2016 г. по 31 июля 2017 г. в интересах ГБУ "Гормост" работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Воробьевы горы ТТК на общую сумму 769 273,85 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

14.09.2017 г. ОАО "Москапстрой" направило в адрес ГБУ "Гормост" претензию с требованием об оплате работ, выполненных в период с 29 декабря 2016 г. по 31 июля 2017 г., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 769 273,85 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты стоимости работ, выполненных после истечения срока действия контракта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку работы не являются дополнительными и были предусмотрены условиями контракта, их стоимость не превышает цену контракта. Таким образом, денежные средства на оплату выполненных работ были предусмотрены в бюджете.

Вместе с тем, после расторжения контракта действия АО "Москапстрой" по выполнению работ, предусмотренных контрактом, осуществлялись в соответствии с пунктом 17 Технического задания и были направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов, прежде всего, в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраняемых Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Задачами данного Федерального закона в частности являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесены: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности

Фактически без выполнения истцом спорных работ ответчик не мог использовать социально значимый объект, так как имелась потенциальная угроза для жизни и здоровья участников дорожного движения (пешеходов).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г по делу N А40-230135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк