Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17452/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-149857/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фундамент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-149857/2017, принятое судьей О.В. Козленковой, по заявлению ЗАО "Фундамент" (ОГРН 1097746554839)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баринов А.Г. (по доверенности от 20.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фундамент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением от 12 февраля 2018 года по делу N А40-149857/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требования о признании сведений информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, отказал, поскольку положения Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутацией, не распространяются, а также признал следующие сведения, размещенные по адресу в сети Интернет: https://rate-remont-kvartir.com/companies/company/gk-fundament, недостоверными:

1. Отзыв пользователя под именем "Елена" от 05.02.2016: "Обман с самого начала. Договор клиенты заключают с несуществующей фирмой (в моем случае она уже была исключена из реестра). Работы вели неквалифицированные мигранты, которые первый раз видели гипсокартон и электропроводку), поэтому в соответствии со своей квалификацией все это и монтировали. Мирно решать споры компания не желает,но и выполнять судебные решения тоже не собирается. Вообщем полный обман! Будте осторожны."

2. Отзыв пользователя под именем "Алексей" от 17.12.2015: "Не дай бог связаться Вам с этой "уважаемой" фирмой (сайт - http://www.remont-f.ru) расположенной по адресу Москва, ул. Мытная д.7 к.1.

В результате 7 месяцев мучений с этой конторой выясняется следующее: 1. Договор составлен очень грамотно для развода людей, которые не являются профессионалами строительства: _контора сделав 20% работ по актам высасывает у клиента 70% средств, а дальше теряет интерес к завершению ремонта. 3. Высококвалифицированный персонал, о наличии которого недвусмысленно намекал заключенный с ними договор, представлял собой нескольких гастарбайтеров низшей ценовой категории с минимальным опытом ремонта и зачастую с труднопреодолимой тягой к алкоголю, за которыми сейчас приходится очень многое переделывать. Даже этим людям их копейки фирма выплачивать не спешила и время от времени они обращались ко мне с просьбой дать денег на покупку еды. 4. Учитывая грамотную кадровую политику фирмы, рабочие постоянно менялись, последний молдаванин Борис с семейкой, который тоже оставил после себя кучу брака и также оставшийся без оплаты, уходя прихватил из моей квартиры материалов на довольно приличную сумму (видимо в качестве компенсации). На вопрос Тимоше - кто все это оплатит - мне было заявлено, чтобы я обратился в полицию и они типа мне помогут! 5. Большинство работ выполнено с нарушениями технологии и максимальной экономией на материалах (за черновые материалы сразу была взята очень внушительная сумма) 5. _ шарашкина контора "Фундамент" хорошо известна среди рабочего сообщества Москвы своей крайней бережливостью и необязательностью при расчете со специалистами по ремонту и связываться с ними знающие люди категорически не хотят."

3. Отзыв пользователя под именем "Иван" от 02.01.2017: "рабочих попросту обманывают с оплатой. Уходя могу прихватить, что-либо из купленных вами материалов.... _по окончании ремонта Вы получите кучу косяков в виде отвратительных малярных работ, сколов на плитке, неаккуратной затирки швов, проблем с электрикой и сантехникой. Заехав в свою "отремонтированную" квартиру, Вы почувствуете запах национальных таджикских блюд, который впитали стены вашей квартиры, так как готовить еду рабочие будут там же. С уважением, Иван."

4. Отзыв пользователя под именем "Клиент" от 06.05.2016: "ФУНДАМЕНТ - ЖУЛИКИ, отзывы реальных клиентов в интернете где могут удаляют, пишут заказные. К компании подано несколько десятков исков обманутых клиентов. Работы ведут низкоквалифицированные рабочие из ближнего зарубежья, надзор за ними плохой, обманывают на черновых материалах и стоимости работ."

5. Отзыв пользователя под именем "Олег" от 01.04.2016: "_- Сроки ремонта затянули_ - рабочие стали надолго исчезать и работа замедлилась_ - Низкая квалификация рабочих и слабый контроль за ними: многочисленные переделки, которые привели к задержкам по времени и перерасходу материалов (простую плитку-мозаику в ванной перекладывали 3 раза, в итоге все равно лежит криво, "щербатая" обрезка паркетной доски, неправильно выведенные коммуникации и т.п.) Прораб _ многие вещи пускал на самотек, в детали не вникал и в итоге много моментов пришлось переделывать. - Огромная текучка кадров и их низкая квалификация - следствие того, что Фундамент помимо клиентов обманывает и рабочих, к тому же, платит им очень мало - менее половины от суммы, которую получает за работы от клиента (мои разбежавшиемя рабочие оставили свой договор с Фундаментом, где были расценки за работы, я сравнил). - Регулярные ошибки в актах и отчетах о закупленных материалах, на 95% в пользу Фундамента - проверять приходилось все, т.к. регулярно пытались выставить стоимость работ, которые не выполнялись, либо были заменены на другие, уже оплаченные, приписывали черновые материалы на сотни тысяч рублей (после вопросов с моей стороны приписки как правило убирали - мол, случайно цифры задвоились). - При возникновении проблем начинается "перевод стрелок" - прораб кивает на руководство (менеджер по работе с клиентами Евгений Малков), тот на прораба и т.п. При возникновении финансовых вопросов возникает цепочка подлинее: менеджер по снабжению - Малков - Александр Михайлов (главный инженер, один из двух братьев- 12 владельцев компании), при этом решение вопросов максимально затягивается или просто игнориуется в надежде на то, что клиент махнет рукой. - Хамская манера общения при возникновении спорных ситуаций, особенно в этом преуспел Евгений Малков, который был гораздо любезнее поначалу, когда я выплачивал основные суммы по договору. - Абсолютно серая бухгалтерия: деньги принимают только налом, на встречу приходят уже с распечатанными чеками, чеки дробят на суммы менее 100 т.р., договор на ремонт у меня подписан с ЗАО Фундамент-МСК, 2 первых чека от этого ЗАО, остальные от АО Фундамент-МСК (это несвязанные юрлица). Договор с ЗАО подписан в апреле 2015 г., к этому моменту данное юрлицо перестало сдавать в Налоговую какую-либо отчетность, т.е. компанию собирались сливать, но договор от нее подписали и деньги взяли. Хотя к суду Фундаменту не привыкать - в интернете много отзывов с информацией о поданных к ним искам. Похожая ситуация сейчас и у моего отца, который на месяц позже меня начал делать ремонт в этой компании, а также у некоторых других клиентов, т.е. обман клиента это не частный случай, а стандартная практика ведения дел в компании Фундамент, способ заработка. Хорошо в Фундаменте работает только маркетинг и PR, привлекая клиентов, все остальное - полный мрак, даже для традиционно серого строительного бизнеса. Кстати, хвалебные отзывы о Фундаменте в интернете пишет специальный сотрудник (они очень похожи друг на друга), он же старается удалять где возможно отзывы негативные."

6. Отзыв пользователя под именем "Анатолий" от 23.03.2016: "... украли дорогие отделочные материалы, дверные ручки и пр., позже выяснилось что в бригада состояла из людей со справкой из мест не столь отдаленных зато наверное дешево..."

7. Отзыв пользователя под именем "Ольга" от 16.02.2017: "Ужасная компания, работают непрофессионально. Главное вытянуть деньги, а потом вы не интересны им. Делают с большими нарушениями, потолки кривые. Не связывайтесь с обманщиками, в лице Малкова и Михайлова. Цена, срок, качество хуже не бывает!!!!!!!"

9. Отзыв пользователя под именем "Alina" от 12.06.2016: "_ качество ноль, просто потеря времени, денег и неуважительное отношение."

10. Отзыв пользователя под именем "Александр" от 12.04.2017: "Ремонт делают дилетанты из Таджикистана! Заплатили большие деньги, а по факту получили некачественный ремонт! Очень не рекомендую данную компанию!"

12. Отзыв пользователя под именем "нина от 24.10.2017 "Проработала в этой компании 1,5 года архитектором. зарплата черная, права птичьи...а при увольнение вообще оказалось что не оформлена... очень плохая компания. только речи красивые!!!"

13. Отзыв пользователя под именем "Галина" от 10.06.2016: "Вывод такой: людей обманывают. Сотрудничать с данной компанией не советую, по началу все будет гладко и сладко, но потом (если не обговорите цену ремонта в самом начале и желательно закрепить её документально) останется неприятный осадок.", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет на сайте https://rate-remontkvartir.com/companies/company/gk-fundament были размещены отзывы об истце указанные в оспариваемом решении.

Согласно информации, которую предоставляет сервис Whois, домен rate-remontkvartir.com зарегистрирован компанией Namecheap Inc (США). Хостинг сайта также обеспечивается компанией Namecheap Inc (США). По сведениям сервиса "2ip.ru" IP адрес сайта -199.188.200.16. Данный IP адрес расположен в Лос-Анджелес, США, более детальной информации нет.

В подтверждение факта распространения спорных сведений заявитель представил в материалы дела протокол нотариального осмотра сайта https://rate-remontkvartir.com от 21 июля 2017 года, согласно которому на странице https://rate-remontkvartir.com/companies/company/gk-fundament размещено указание на сайт http://www.remont-f.ru.

В подтверждение того обстоятельства, что на вышеуказанном сайте в разделе "ГК Фундамент" размещены сведения именно о заявителе, заявитель представил справку АО "РСИЦ" от 12.10.2017, согласно которой администратором доменного имени remont-f.ru является генеральный директор заявителя. Размещенное на странице https://rate-remont-kvartir.com обозначение совпадает с ранее использовавшимся заявителем на своем сайте обозначением.

По мнению заявителя, указанные материалы порочат деловую репутацию заявителя и его сотрудников, поскольку размещенная информация является недостоверной, запрещенной к распространению в Российской Федерации, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 11 Обзора практики рассмотрения судами дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, с учетом чего, заявленные требования частично удовлетворил.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что признание сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в связи с чем, отказал в удовлетворении данной части требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворения требований о признании вышеуказанных сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации, данные доводы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлен особый механизм ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с требованиями статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (Единый реестр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 утверждены Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Единый реестр включает в себя сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещена деструктивная информация, и предназначен для противодействия распространению информации, представляющей собой угрозу интересам Российской Федерации, ее безопасности и правопорядку, нарушающей права ребенка, создающей опасность для каждого гражданина Российской Федерации.

Единый реестр предполагает работу в рамках предотвращения экстремистского и террористического проявления.

В части 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указано, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что основаниями для включения указателя страницы сайта в сети "Интернет", доменного имени или сетевого адреса, на которых размещена информация, распространение которой в Российской Федерации запрещено, являются как решения органов государственной власти (в том числе Роскомнадзора, Роспотребнадзора, МВД России и ФНС России), так и решения судов о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

При этом признание сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Включение в Единый реестр сайтов, содержащих сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае оснований для применения положений Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в том числе и пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 149-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 к правоотношениям, связанным с защитой деловой репутации конкретного юридического лица, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания распространенных сведений запрещенными в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-149857/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын