Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-14158/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-171673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г.

по делу N А40-171673/17, принятое судьей Романенковой С. В. (шифр судьи 77-383),

по иску акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21, комн. 14)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер, д.1/12)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства"; 2) ГКУ "ИС района Западное Дегунино; 3) Префектура САО города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Артамонова Ю.С. по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица 1 не явился, извещен;

от третьего лица 2 не явился, извещен;

от третьего лица 3 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт", Истец) с исковым заявлением Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 020 руб. 43 коп, пени в размере 24 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. иск удовлетворен частично, с Департамента в пользу АО "ВК Комфорт" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5020 руб. 43 коп., пени в сумме 24 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 17 044 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

От АО "ВК Комфорт" поступили письменные пояснения, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" (истец) является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 8, г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 11.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами на основании результатов общего собрания собственников помещений, оформленных в Протоколах:

- г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 8 - Протокол N 01/2016 от 05 июля 2016 года.

-г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 11 - Протокол N 1 от 15 декабря 2016 года.

Ранее истец осуществлял управление многоквартирным домом по указанным адресам на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом N 1 от 26.11.2014 г, Протоколом N 1 от 20.06.2014 г., соответственно.

Между истцом и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" заключены Договоры управления многоквартирными домами: ул. Базовская, д. 15, корп. 8 - договор управления от 08.12.2014 г., ул. Базовская, д. 15, корп. 11- договор управления от 26.06.2014 г.

ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанных договоров управления, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299- ПП.

Приложение N 7 к договорам управления содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Претензий по качеству оказываемых услуг от ответчика не поступало.

В нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 309-310 ГК РФ ответчик свои обязательства оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 5.020 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 31.07.2017 г. N 1453 с требованием об оплате задолженности за предоставленные услуги, которое оставлено без удовлетворения.

Ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п. 2.5.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП) содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

По искам к субъекту РФ - городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта РФ.

Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом затрат ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. задолженности в размере 5 020 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислена ответчику неустойка в размере 24 руб. 10 коп. по состоянию на 26.07.2017 г.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме, требование истца о взыскании неустойки в размере 24 руб. 10 коп. законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг незаконно, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обязанность ответчика оплачивать коммунальные и иные услуги за принадлежащие ему помещения в многоквартирных домах возникает не только на основании договоров управления заключенного с истцом, но и на основании закона (ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 ЖК РФ).

При этом действующее законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанности направлять платежные документы в адрес собственника заказными письмами с целью подтверждения их направления.

Жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг, ответчик владел информацией о наименовании месте нахождения управляющей организацией МКД, в связи с чем, сведения о размере платы за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу. Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату.

Следует отметить, что основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

Также в рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2017 г. между истцом и ООО "Эгида" заключен договор оказания юридических услуг N ЮР/ВКК-449, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по делам о взыскании ЖКУ с ДГИГМ по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 8, г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 9.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 39971 от 17.08.2017 г.

Однако, как установил суд первой инстанции, исковые требования заявлены за неисполнение обязательств по оплате ЖКУ по адресам: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 8, г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 11.

Таким образом, частично договор является неотносимым доказательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом критерия разумности правомерно счел возможным уменьшить размер судебных расходов, взыскав с ответчика 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-171673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук