Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-12332/18

город Москва

17 мая 2018 г.

дело N А40-162411/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капремстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018

по делу N А40-162411/17, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Капремстрой" (ОГРН 1167746834870)

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Ермаковой Л.М.

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ОГРН 1045004478298); 2) ООО "Микрокредитная компания ОТС-Кредит" (ОГРН 1127747117860); 3) ООО "Благостройсервис" (ОГРН 1147746329620)

о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность;

при участии:

от заявителя - Акимов А.В. по доверенности от 01.07.2017;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. не явился, извещен; 2. Мельников А.А. по доверенности от 10.04.2017; 3. не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Капремстрой" требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Ермаковой Л.М. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.07.2017 N 8298/17/77032-ИП, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Микрокредитная компания ОТС-Кредит" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц: Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" и ООО "Благостройсервис" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017, в рамках исполнительного производства наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Благостройсервис", возникшую на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-88325/16.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило наличие у организации-должника ООО "Благостройсервис" дебиторской задолженности в размере 1.370.740, 97 руб. у Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области", возникшей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-88325/16.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на денежные средства, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными ООО "Капремстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять необходимые действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику необходимые меры принудительного исполнения, если они предусмотрены законом и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны

исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, правопреемство в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении производится исключительно на основании судебного акта, поскольку фактически изменяется резолютивная часть решения суда, установившего наличие правовых отношений между какими-либо лицами.

05.07.2017 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу N А41-88325/16, согласно которому ООО "Капремстрой" признано правопреемником ООО "Благостройсервис".

Указанное определение вступило в законную силу 27.10.2017 согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда определения по делу N А41-88325/16.

На дату вынесения постановления правопреемство между ООО "Благостройсервис" и ООО "Капремстрой" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проведено.

Таким образом, на момент перехода прав и обязанностей от ООО "Благостройсервис" к ООО "Капремстрой" постановление о наложении ареста вступило в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с ООО "Благостройсервис" денежных сумм в пользу ООО МКК "ОТС-КРЕДИТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-206916/16-172-1817 с ООО "Благостройсервис" в пользу ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" взысканы денежные средства в размере 1.370.740, 97 руб. - основной долг, 26.965, 39 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 24.08.2016 по 28.09.2016, произведено начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга 1.370.740, 97 руб. с применением ставки 20 % годовых, начиная с 29.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа; 150.781, 51 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной на сумму займа за период с 07.09.2016 по 28.09.2016, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа на сумму основного долга 1.370.740, 97, начисление которой произведено с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа; 2.966, 13 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, начисленной на сумму займа за период с 07.09.2016 по 28.09.2016, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа на сумму невозвращенных процентов за пользование суммой займа в размере 26.965, 39 руб., начисление которой произведено с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа; 28.515 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 50.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-88325/16 с Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (дебитор должника) в пользу ООО "Благостройсервис" взысканы денежные средства в сумме 1.370.740, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26.707 руб.

Денежные средства в размере 1.370.740, 97 руб. получены ООО "Благостройсервис" в качестве заемных денежных средств в рамках договора процентного займа N 30149/7/16 (295/07/16) от 12.07.2016.

Заимодавцем по указанному договору выступило ООО "МФО ОТС-Кредит" (в настоящее время переименовано в ООО "МКК ОТС - Кредит"). Заемные денежные средства заимодавцу не возвращены.

На дату уступки прав требования (17.05.2017) ООО "Благостройсервис" известно о наличии задолженности перед ООО "МКК ОТС-Кредит" (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда от 24.01.2017 по делу N А40-206916/16-172-1817 оставлено без изменения), уступка произведена спустя несколько дней после вступления решения по делу N А41-88325/16 в законную силу.

Кроме того, информация о наличии задолженности ООО "Благостройсервис" перед ООО "МКК ОТС-Кредит" доступна в картотеке арбитражных дел, расположенной в сети "Интернет" по адресу kad.arbitr.ru для неограниченного круга лиц, в том числе ООО "Капремстрой", учитывая, что по договору уступки прав требования (цессии) N 00001 от 17.05.2017 последний приобретает право требования долга к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" по решению арбитражного суда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства указывают на то, что передача ООО "Благостройсервис" прав и обязанностей ООО "Капремстрой" направлена на уклонение от погашения задолженности перед ООО "МКК ОТС-Кредит".

Согласно ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства у получателя бюджетных средств, бюджетного (автономного) учреждения по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в органе Федерального казначейства, является исполнительный документ (письмо Казначейства Российской Федерации от 16.09.2014 N 42-7.4-05/9.3-562 "О перечислении средств на депозитный счет Службы судебных приставов в счет оплаты исполнительных документов".

Поскольку Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" является государственным казенным учреждением, вынесенное постановление не может возлагать обязанностей на учреждение в связи с иммунитетом бюджета последнего.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не указано, какие именно его права нарушены оспариваемым постановлением и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого постановления незаконным.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО "Капремстрой" суду не представлено и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод арбитражного суда о соответствии закону оспариваемого постановления и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-162411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова