Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-19658/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-204756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Реал НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2018 г. по делу N А40-204756/2017, принятое судьёй О.Ю. Немовой по иску ООО "Эко-Реал НН" (ОГРН 1135260006903, ИНН 5260357227) к ООО "Спецавтобаза N 73" (ОГРН 1087746341671, ИНН 7727644554) о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Шелопухо Н.В. по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 73" (далее - ответчик) с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 01/01/2017-190 от 10.01.2017;

- об обязании возвратить уплаченную за товар сумму в размере 3 070 000 руб.;

- о взыскании убытков в размере 1 037 059 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки факту продажи ответчиком неисправного автомобиля.

Полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО "Эко-Реал НН" и ООО "Спецавтобаза N 73" заключен 10.01.2017 договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GOLD - продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство HYUNDAI GOLD, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Стоимость автомобиля - 3 070 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что реальное техническое состояние автомобиля, не соответствовало заявленному в договоре, в частности истец ссылается на то, что у автомобиля отказал двигатель 26 января 2017 года.

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму-уведомление о необходимости прибытия представителя продавца на осмотр и экспертизу автомобиля HYUNDAI GOLD.

Представитель в обозначенное время не явился и поэтому осмотр был проведен без его участия.

В результате произведенного ООО "Альтернатива" исследования технического состояния двигателя были обнаружены скрытые существенные недостатки для устранения и выявления которых, согласно заключения специалиста, требуется полная разборка двигателя.

Истец ссылается на то, что выявленные дефекты не могли образоваться по вине ООО "Эко-Реал НН" в виду непродолжительности эксплуатации транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, автомобиль HYUNDAI GOLD 2013 года выпуска, продан покупателю не новым, а бывшим в употреблении, в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и не имел явных дефектов, что подтверждается подписью покупателя в акте приема - передачи автомобиля.

Пробег автомобиля на момент продажи, составлял около 300 000 км., эксплуатировался автомобиль продавцом почти 4 года, за время эксплуатации, автомобиль не подвергался капитальному ремонту, кроме, как плановой замене расходных материалов и агрегатов.

Истец был осведомлен о данных обстоятельствах, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из предоставленного истцом заключения специалиста N 4558, можно сделать вывод, что указанные повреждения произошли из-за длительной эксплуатации автомобиля и выявить их без полного разбора двигателя, было не возможно, в связи с чем, оснований полагать, что истец довел до продавца недостоверную информацию о качестве товара, не имеется.

Пробег автомобиля после покупки составил 400 км., что также свидетельствует о передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4.2.2 Договора купли-продажи, покупатель для детального осмотра автомобиля на предмет дефектов (в том числе скрытых), перед покупкой имел право воспользоваться услугами специалистов, выявляющих данные неисправности.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, либо существенного нарушения им условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и обязании ответчика - ООО "Спецавтобаза N 73" возвратить уплаченную за товар сумму.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, также правомерно отказано, исходя из того, что истцом не доказано обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки факту продажи ответчиком неисправного автомобиля, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам истец указал на то обстоятельство, что пробег автомобиля после покупки составил 400 км.

Таким образом, утверждение заявителя о неисправности автомобиля в момент его покупки, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2018 г. по делу N А40-204756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева