Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15650/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-199762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПГ "Синэф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-199762/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-192),

по иску ООО "Мехстрой" (171271, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт.Новозавидовский, ул.Моховая, д.6а, ОГРН 1026901728897, ИНН 6911004233, дата регистрации: 18.12.1996 г.) к ответчику ООО ИПГ "СИНЭФ" (115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.17, корп.3, пом. II комн.I, ОГРН 5067746962070, ИНН 7719606210, дата регистрации 09.10.2006 г.), о взыскании задолженности по Договору N 05/02-2016 от 05 февраля 2016 г. в размере 1 067 398.80 руб., пени в размере 106 739.88 руб., задолженности по Договору N 01/03- 2016 от 01 марта 2016 г. в размере 1 604 102.57 руб. и пени в размере 160 410.26 руб.,

при участии:

от истца: Хижа Н.Н. по доверенности от 12.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО ИПГ "СИНЭФ" о взыскании задолженности по Договору N 05/02-2016 от 05 февраля 2016 г. в размере 1 067 398.80 руб., пени в размере 106 739.88 руб., задолженности по Договору N 01/03-2016 от 01 марта 2016 г. в размере 1 604 102.57 руб. и пени в размере 160 410.26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 05.02.2016 г. N 05/02-2016; от 01.03.2016 г. N01/03-2016.

В соответствии с пунктами 1.11, 1.14 и 2.1 Договора N 05/02-2016 Истец выполнил комплекс работ по устройству закрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения, с последующей протяжкой полиэтиленовых труб диаметром 160 мм ПЭ 100 SDR 17 L трассы = 118.6 м. в 3 трубы (ориентировочной длиной труб = 335.8 п.м.) на Объекте (Жилой комплекс), расположенный по адресу: г. Москва, кв. 20, кв. 38 (Рублёвское шоссе, вл. 105) и кв. 20, корп. 28Б (Рублёвское шоссе, вл. 101).

В соответствии с пунктами 1.11, 1.14 и 2.1 Договора N 01/03-2016 Истец выполнил комплекс работ по устройству закрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения, с последующей протяжкой полиэтиленовых труб диаметром 160 мм ПЭ 100 SDR 17 L трассы = 21.5 м. в 3 трубы (ориентировочная длина труб = 303.3 п.м.) и L трассы = 23 м в 3 трубы (ориентировочная длина труб = 69) на Объекте (торговый комплекс с открытой автостоянкой), расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, улица Святогорская, вл. 5.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договорам от 05.02.2016 г. N 05/02-2016; от 01.03.2016 г. N01/03-2016 в полном объеме в установленный срок, о чем свидетельствует подписанные Сторонами акты выполненных работ N1 от 10.02.2016 года на сумму 1 067 398, 80 руб. по договору от 05.02.2016 г. N 05/02-2016; N1 от 13.05.2016 г. на сумму 1 523 897, 44 руб. по договору от 01.03.2016 г. N01/03-2016.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно условиям договоров ответчик обязан был произвести оплату истцу за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты подписания Акта по форме N КС-2 и Справки по форме N КС-3 за вычетом гарантийного удержания.

Оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое должно быть возвращено истцу в течение 30 банковских дней с даты окончания работ.

По пункту 5.1.2.2 договоров окончанием работ считается получение исполнительного чертежа в ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" и сдача его Заказчику - 40 календарных дней с даты начала работ.

В силу пункта 5.1.1 договоров датой начала выполнения работ считается дата подписания соглашения.

Вместе с тем, судом установлено, что ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" 08.02.2017 г. прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Таким образом, истец не может нести негативные последствия из-за действий третьих лиц.

Кроме этого, в силу п. 4.2. Договора Заказчик в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком документов, указанных в п.4.1. Договора, рассматривает и согласовывает их. В случае несогласия представляет письменный мотивированный отказ. Основаниями для отказа в приемке работ является, в том числе некомплектность документации, несоответствие документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре.

В силу пункта 3.1 Договора N 01/03-2016 цена договора составляет 1 604 102.57 руб.

В силу пункта 3.1 Договора N 05/02-2016 цена Договора составляет 1 067 398.80 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, ответчик претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявил, стоимость работ не оспорил, о необходимости проведения экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора N 05/02-2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по перечислению денежных средств за выполненные работы, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0.1% от суммы, подлежащей перечислению Истцу, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, но не более 10% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора N 01/03-2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по перечислению денежных средств за выполненные работы, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0.1% от суммы, подлежащей перечислению Истцу, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, но не более 10% от цены Договора.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 10.6 договоров на сумму просроченной задолженности истцом начислена неустойка по договору N 05/02-2016 в размере 106 739, 88 руб., по договору N 01/03-2016 в размере 160 410, 26 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применена статья 720 ГК РФ, что привело к ошибочному выводу о наличии задолженности Ответчика перед Истцом по Договорам подряда, т.к. Ответчику не передана согласованная соответствующими органами проектно-сметная документация (исполнительная документация), что свидетельствует о том, что в действительности работы Истцом надлежащим образом выполнены не были.

Указанный довод судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договоров подряда Ответчик (Заказчик) за счёт собственных средств оплачивает Договор с ГУП "Мосгоргеотрест" в сроки согласно условиям заключённого Договора, т.е. обязанность по согласованию проектно-сметной документации (исполнительной документации) и её получение лежит на Ответчике.

В силу пункта 4.2 Договоров подряда Заказчик (Ответчик) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня представления Подрядчиком (Истцом) документов, указанных в пункте 4.1 Договоров подряда, рассматривает и согласовывает их. В случае несогласия Ответчик представляет письменный мотивированный отказ. Основанием для отказа в приёмке работ является, в том числе некомплектность документации, несоответствие документации требованиям действующего законодательства РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика (Ответчика), изложенных в Договорах подряда.

В обязанность Истца входило после окончания выполнения работ передать Ответчику документы, указанные в пунктах 4.1, 7.1.10 и 7.1.17 Договоров подряда, что Истцом и было сделано, в противном случае Ответчик отказался бы от подписания Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В связи с тем, что обязанность по заключению Договора с ГУП "Мосгоргеотрест" лежала на Ответчике, то и документы со штампом ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" должны находиться у Ответчика. Истец физически не мог предоставить в суд исполнительную документацию со штампом ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", т.к. не является стороной договора, заключённого между Ответчиком и ГУП "Мосгоргеотрест", поэтому, как правильно указал суд в своём решении, Истец не может нести негативные последствия из-за действий Третьих лиц.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика сумм гарантийных удержаний, т.к. у ООО ИПГ "СИНЭФ" отсутствует исполнительная документация и исполнительный чертёж ГУП "Мосгоргеотрест".

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пунктам 2.1, 3.2, 3.4 и 3.4.1 Договора N 05/02-2016 Ответчик обязан был произвести оплату Истцу за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты подписания Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 на сумму 1 067 398.80 руб. были подписаны Ответчиком 10 февраля 2016 года, соответственно в силу пункта 3.2 Договора оплата за минусом гарантийного удержания должна была быть произведена Ответчиком в срок до 03 марта 2016 года (11.02.2016 г. - 03.03.2016 г.).

По пункту 5.1.2.2 Договора N 05/02-2016 окончанием работ считается получение исполнительного чертежа в ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" и сдача его Заказчику - 40 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В силу пункта 5.1.1 Договора N 05/02-2016 датой начала выполнения работ считается дата подписания Договора.

Договор N 05/02-2016 был подписан 05 февраля 2016 года, соответственно окончанием работ является дата 16 марта 2016 года (06.02.2016 г. - 16.03.2016 г.).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора N 05/02-2016 гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ должно быть возвращено Истцу в течение 30 банковских дней с даты окончания работ, т.е. 27 апреля 2016 года (17.03.2016 г. - 27.04.2016 г.).

По условиям Договора N 05/02-2016 гарантийное удержание в размере 53 369,94 руб. должно быть возвращено Истцу не в течение 30 банковских дней с даты фактического получения Ответчиком исполнительного чертежа ГУП "Мосгоргеотрест", а в течение 30 банковских дней с даты окончания работ, которая установлена пунктом 5.1.2.2 Договора N 05/02-2016.

Согласно пунктов 2.1, 3.2, 3.4 и 3.4.1 Договора N 01/03-2016 Ответчик обязан был произвести оплату Истцу за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты подписания Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 на сумму 1 604 102.57 руб. были подписаны Ответчиком 13 мая 2016 года, соответственно в силу пункта 3.2 Договора оплата за минусом гарантийного удержания должна быть произведена Ответчиком в срок до 03 июня 2016 года (14.05.2016 г. - 03.06.2016 г.).

По пункту 5.1.2.2 Договора N 01/03-2016 окончанием работ считается получение исполнительного чертежа в ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" и сдача его Заказчику - 40 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В силу пункта 5.1.1 Договора N 01/03-2016 датой начала выполнения работ считается дата перечисления авансового платежа.

Авансовый платёж Ответчиком в адрес Истца перечислен не был договорённости с Ответчиком производство работ по Договору N 01/03-2016 были начаты 01 марта 2016 года, что подтверждается Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3, соответственно датой окончания работ является дата 11 апреля 2016 года (02.03.2016 г. - 11.04.2016 г.).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора N 01/03-2016 гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ должно быть возвращено Истцу в течение 30 банковских дней с даты окончания работ, т.е. 26 мая 2016 года (12.04.2016 г. - 26.05.2016 г.).

По условиям Договора N 01/03-2016 гарантийное удержание в размере 80 205,13 руб. должно быть возвращено Истцу не в течение 30 банковских дней с даты фактического получения Ответчиком исполнительного чертежа ГУП "Мосгоргеотрест", а в течение 30 банковских дней с даты окончания работ, которая установлена пунктом 5.1.2.2 Договора N 01/03-2016.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-199762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИПГ "Синэф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк