Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-15246/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-196681/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-196681/2017, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, стр. 1) к ООО "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, юр.адрес: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Л. Толстого, д. 7) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков работ и неустойки по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 16.05.2012 N ДД/В-183/12 в общей сумме 77 551 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018, принятое по делу N А40-196681/2017, отменить полностью, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22 марта 2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 39, 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.05.2012 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-183/12.

Иск заявлен о взыскании в возмещение убытка расходов, понесенных за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов в течение гарантийного срока.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия (т.2 л.д.22).

Суд первой инстанции в решении не согласился с правовой позицией ответчика в связи с тем, что установленная пунктом 9.3 договора подсудность спора Арбитражному суду города Москвы не изменена, исключительная подсудность спора Арбитражному суду Республики Мордовия - не установлена.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком дополнительному соглашению N 6 к договору (т.2 л.д.24), которым стороны изменили редакцию пункта 9.3 договора, согласно которой споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку установленная статьей 35 Кодекса подсудность сторонами не изменена, исключительная подсудность спора Арбитражному суду города Москвы статьей 38 Кодекса не предусмотрена, иск подлежал предъявлению по месту нахождению ответчика в Арбитражного суда Республики Мордовия.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как установлено, настоящее дело принято Арбитражным судом города Москвы к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежало передаче Арбитражным судом города Москвы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия, что является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 39, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-196681/2017 отменить.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев