Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-14648/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-242969/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер К"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-242969/17, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой (20-5301),

по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130),

к ООО "Лидер К" (ОГРН 1157746970270, ИНН 7704333224),

третье лицо: ООО "Золотой рассвет" (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 13/14, стр. 1),

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Келих А.В. по дов. от 225.01.2018, Горбунова А.Б. по дов. от 26.03.2018, Привалов К.Ю. по дов. от 12.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 7 по г. Москве (заявитель, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Лидер К" (ответчик, общество, налогоплательщик) сумму налоговой задолженности в размере 76 154 467, 79 руб.

Одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд города Москвы поступило письменное ходатайство ИФНС России N 7 по г. Москве о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель просит в порядке ст. 91 АПК РФ в качестве мер по обеспечению иска:

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО "Лидер К" (ОГРН 1157746970270; ИНН 7704333224) и находящиеся у него в размере 76 154 467, 79 руб. (р/с N 407028100038000082712 открытый в ПАО Сбербанк России);

- запретить ООО "Лидер К" осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного ответчиком на праве собственности, в т.ч. ДЭУ MATIZ, гос. номер К466СК777, 2014;

* запретить проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер К";

* запретить открытие ООО "Лидер К" новых расчетных счетов в кредитных учреждений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительны листы ФС N 021377154, ФС N 021377152, ФС N 021377153, ФС N 021377151 от 19.12.2017 г.

Однако, в нарушение определения суда от 19.12.2017 г. по делу N А40-242969/17-20-5301, ООО "Лидер и К" 26.12.2017 г. открыт расчетный счет N 40702810410000256644 в АО "Тинькофф Банк" (БИК 044525974).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 заявление ИФНС России N 7 по г.Москве (ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства ООО "Лидер и К", которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчику и находящиеся у него в размере 76 154 467, 79 руб. (р/с N 40702810410000256644 в АО "Тинькофф Банк" (БИК 044525974), в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, находящиеся в банках и иных кредитных организациях в сумме 76 154 467, 79 руб., удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.01.2018 о принятии обеспечительных мер, ООО "Лидер К" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Лидер К" и находящиеся у него в размере 76 154 467, 79 руб. (р/с N 40702810410000256644 в АО "Тинькофф Банк" (БИК 044525974). Ссылается, что определение Арбитражного суда принятым с нарушение норм материального и процессуального права, заведомо ограничивающим законное право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности и уплаты обязательных платежей в виде налогов, заработной платы работников, страховых взносов, а также иных платежей контрагентам для обеспечения предпринимательской деятельности юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 7 по г. Москве возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Золотой Рассвет" ИНН 7714560681 (далее - Третье лицо, Налогоплательщик, ООО "Золотой Рассвет") за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 12/РО/04 (решение) с общей суммой доначислений 76 155 498,00 руб. В ходе проверки Инспекцией были установлены факты сокрытия выручки.

Налоговый орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом характера и способов ведения предпринимательской деятельности руководителей Обществ (ООО "Лидер К" и ООО "Золотой Рассвет", которые предпринимали активные действия по организации схем по переводу деятельности в адрес вновь созданной подконтрольной организации), повторный вывод денежных средств из оборота теперь уже ООО "Лидер К", осуществление которого возможно в случае отмены судом ранее принятых обеспечительных мер, сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в случае утраты возможности взыскания суммы по заявленному ИФНС России N 7 по г. Москве в судебном порядке требованию бюджет РФ понесет значительный ущерб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налоговым органом документы, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры, заявленные налоговым органом, соразмерны требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Податель жалобы никаких документов, опровергающих указанные выше обстоятельства, повлекшие принятие обеспечительных мер, не привел, также не представил доказательств наличия у него активов, денежных средств и/или имущества, в размере достаточном для удовлетворения требований Инспекции в случае принятия судом решения в ее пользу, то есть доказательств соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Ссылки подателя жалобы на необходимость удовлетворения текущих расходов по выплате заработной платы, аренды, контрагентам за продукты питания, уплаты налогов и страховых взносов, судом в качестве основания для отмены обеспечительных мер не могут быть приняты, поскольку одним из основных оснований для принятия обеспечительных мер являлось предотвращения возможного перевода средств, имущества и активов на иное юридическое или физическое лицо, до разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-242969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров