Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 18АП-5018/18

г. Челябинск

19 мая 2018 г.

Дело N А76-10733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлинСити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-10733/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители

истца: страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова Анна Александровна (паспорт, доверенность N 7-ТД-0231-Д от 16.01.2018),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КлинСити" - Васильев Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность N 1 от 01.03.2018)

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании страхового возмещения в сумме 973 840 руб. 87 коп.

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству, к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ельников Алексей Михайлович, Пережогин Сергей Валентинович, открытое акционерное общество "Чебаркульский молочный завод".

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КлинСити".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований к Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области отказано, исковые требования к ООО "КлинСити" удовлетворены, с ответчика ООО "КлинСити" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 973 840 руб. 87 коп., а также 22 477 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 74-78, т. 2).

В апелляционной жалобе ООО "КлинСити" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КлинСити" ссылалось на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о времени и месте судебного заседания общество не было извещено, заявить о пропуске срока исковой давности не могло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "КлинСити" доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что прием корреспонденции юридическим лицом осуществляется, однако судебное извещение не было доставлено.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласился, считает, что ответчик был извещен надлежащим образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление было предъявлено в течение срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 в 07 час. 30 мин. в г. Сатка, на ул. К. Маркса, 168 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак О 534 УО 74 под управлением водителя Ельникова А.М. и автомобиля Хино, государственный регистрационный знак С 280 СА 174, под управлением водителя Пережогина С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2014 (л.д.34, т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25, т.1), объяснениями от 09.04.2014 (л.д.26,29-30).

Собственником автомобиля Хино, государственный регистрационный знак С 280 СА 174 является ОАО "Чебаркульский молочный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.19, т.1).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Хино, государственный регистрационный знак С 280 СА 174 - Пережогин С.В., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям водителя Пережогина С.В. (л.д.36-37, т.1), управляя автомобилем Хино, государственный регистрационный знак С 280 СА 174 двигался из г. Чебаркуль через г. Сатка в Республику Башкортостан. Двигаясь на подъем со скоростью 40 км/ч, поскольку дорога была очень скользкая, автомобиль стало разворачивать поперек дороги и стащило вниз боком. В данном ДТП считает, что виноваты дорожные службы не подсыпавшие дорогу.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ст. лейтенантом полиции Хатимовым Р.Д. (л.д.73, т.1) выявлены следующие недостатки: проезжая часть дороги не обработана ПГМ, зимняя скользкость.

Повреждения транспортного средства Хино, государственный регистрационный знак С 280 СА 174 зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 14.04.2014 (л.д. 52-54, т.1).

Согласно счета N 249 от 13.08.2014 (л.д.61, т.1), акт N 290 от 13.08.2014 (л.д.62, т.1), заказ-наряд N 0000003525 от 13.08.2014 (л.д.63-66, т.1), счет на оплату N 249 от 13.08.2014 (л.д.67, т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино, государственный регистрационный знак С 280 СА 174, выполненного ООО "Челябинск Хино", составила 786 001 руб.

Истец, признав произошедшее страховым случаем, перечислил денежные средства в размере 786 001 руб. на расчетный счет ООО "Челябинск Хино", что подтверждается платежным поручением N 76354 от 28.08.2014 (л.д. 41, т.1).

В соответствии с заключением N 280ЧМЗ/УТС от 25.05.2016 (л.д.8-13, т.1), составленным ООО "Альфа-Эксперт" величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Хино, государственный регистрационный знак С 280 СА 174 составила 172 839 руб. 87 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 280ЧМЗ/УТС от 25.05.2016 (л.д.38, т.1).

Общество "Чебаркульский молочный завод" направило в адрес страховой компании претензию о выплате утраты товарной стоимости в размере 172 839 руб. 87 коп. и расходов на оценку 15 000 руб. (л.д.39, т.1), которая получена САО "ВСК" - 08.06.2016.

Рассмотрев претензию, истец перечислил денежные средства в размере 187 839 руб. 87 коп. на расчетный счет ОАО "Чебаркульский молочный завод", что подтверждается платежным поручением N 57236 от 16.06.2016 (л.д. 43, т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы страхового возмещения в размере 973 840 руб. 87 коп. (т.1, л.д.5). Претензия направлена страховой компанией 17.03.2017, о чем свидетельствует отметка почты.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Поскольку САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между причиненным третьему лицу ущербом и бездействием Администрации Саткинского муниципального района по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам отсутствует, наличие виновных действий ответчика ООО "КлинСити" в причинении вреда имуществу подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 786 001 руб. подтверждается платежным поручением N 76354 от 28.08.2014 (л.д. 41, т.1), в размере 187 839 руб. 87 коп. - платежным поручением N 57236 от 16.06.2016 (л.д. 43, т.1).

Поскольку САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По мнению истца, лицами, ответственными за причинённый застрахованному имуществу вред, являются ООО "КлинСити" и Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области.

Письмом от 13.02.2017 исходящий N 79-В Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района сообщило, что объект недвижимости - автодорога, находящаяся по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, ул. Карла Маркса, протяженностью 3500 пог.м., является собственностью муниципального образования "Саткинское городское поселение" (л.д.16, т.2).

В материалы дела представлен контракт N 2013.279780-3/14 от 04.01.2014, заключенный между МО "Саткинское городское поселение" (заказчик) и ООО "КлинСити" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по "Текущему содержанию дорог города Сатки Челябинской области" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.29-32, т.2).

Дополнительным соглашением N 1 к контракту N 2013.279780-3/14 от 04.01.2014 (л.д.34, т.2) изменен заказчик на муниципальное образование "Саткинское городское поселение" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление по городскому хозяйству" Саткинского городского поселения.

В приложениях N 2,4 к контракту N 2013.279780-3/14 от 04.01.2014 участники договора согласовали технические характеристики дорог города Сатки, требования к содержанию дорог и тротуаров Саткинского городского поселения (л.д.36-42, т.2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ст. лейтенантом полиции Хатимовым Р.Д. (л.д.73, т.1) выявлены следующие недостатки: проезжая часть дороги не обработана ПГМ, зимняя скользкость, что не соответствует требованием ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, поврежденный автомобиль на момент ДТП находился на скользкой дороге, не обработанной ПМГ, обслуживание которой находится в ведении ООО "КлинСити".

Изложенные выше фактические обстоятельства подтверждают наличие виновных действий ответчика ООО "КлинСити" в причинении вреда имуществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, взыскании с ответчика ООО "КлинСити" в пользу истца страхового возмещения в размере 973 840,87 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ссылается на то, о времени и месте судебного заседания не извещен, в связи с чем заявить о пропуске срока исковой давности не мог.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции 31.10.2017 направлял ООО "КлинСити" копию судебного акта от 24.10.2017 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Индустриальная, д. 20 (т.2 л.д. 67-70), однако почтовое отправления возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 61). Указанное почтовое отправление имеет отметки о доставке первичного, вторичного извещений.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание признание ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является новым, в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области о привлечении к участию в деле в качестве соответчика от 24.10.2017 ответчику было предложено представить отзыв по существу исковых требований, доказательства выполнения работ по очистке снега и наледи по состоянию на 09.04.2014, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Направленное ответчику определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика от 24.10.2017 возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 61).

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, подача Администрацией заявления о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения не может распространяться на требования, заявленные к ООО "КлинСити".

Согласно третьему абзацу пункта 10 Постановления Пленума N 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Однако подобных обстоятельств, допускающих распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на других ответчиков, судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ООО "КлинСити" соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-10733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлинСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина