Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17665/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-225835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МР Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-225835/17, принятое судьёй Хайло Е.А. по иску ООО "Вкусвилл" к ООО "МР Логистик" третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" о взыскании 5 349 201 руб. 59 коп. долга и начисленных процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Амброс А.А. по доверенности от 12.02.2018, Ермошина Н.А. по доверенности от 20.11.2017.

от ответчика: Кидинов по доверенности от 01.12.2017.

от третьего лица: извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКУСВИЛЛ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МР ЛОГИСТИК" о взыскании 5 349 201 руб. 59 коп. долга и начисленных процентов по договору N 01/12/15 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-225835/17, взыскано с ООО "МР ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ВКУСВИЛЛ" 5 111 583 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг, 237 618 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 746 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22 февраля 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.12.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "MP Логистик" (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (далее - Истец) был заключен договор N 01/12/15 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор N 1) по которому 20 мая 2016 года Истец произвел переплату денежных средств за услуги Ответчика по договору N 1 по платёжным поручениям N 955 и 956 на сумму 2606974.00 (Два миллиона шестьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

01.12.2015 года между Ответчиком и ООО "Луг да Поле" был заключен договор N 01/12/15 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее -договор N 2) по которому 20 мая 2016 года ООО "Луг да Поле" произвело переплату денежных средств за услуги Ответчика по договору N 2 по платежному поручению N 151 на сумму 2 504 609 (Два миллиона пятьсот четыре тысячи шестьсот девять) рублей 00 копеек.

Указанные суммы задолженности Ответчик признал, и подписал Акты сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. (прилагаются).

Право требования по перечисленным денежным средствам по платежному поручению N 151 в размере 2 504 609 (Два миллиона пятьсот четыре тысячи шестьсот девять) рублей 00 копеек, по договору N 2. ООО "Луг да Поле" передало Истцу по договору цессии N ВК-22/1 1 от 22.11.2017 г. Таким образом общая сумма задолженности, Ответчика перед Истцом составляет: 5 111 583.00 (Пять миллионов сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

23 мая 2016 года Ответчик дал поручение N N 609, 610, 610, 611 в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), возвратить полученные средства по платежным поручениям N N 955, 956, 151 от 20 мая 2016 года, однако до Истца и ООО "Луг да Поле" деньги не дошли. Ответчик сообщил, что он не смог перечислить денежные средства в виду отзыва лицензии у КБ "Финансовый стандарт" (ООО). Однако отзыв лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" был произведен Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1797. До отзыва лицензии, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обязан был соблюдать условия договора на оказание банковских услуг, заключенного с Ответчиком.

26 апреля 2017 года Ответчик получил претензии Истца и ООО "Луг да Поле", с просьбой вернуть денежные средства, находящиеся в распоряжении Ответчика, поскольку денежные средства остались в собственности Ответчика, который приобретает право требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в связи с неисполнением последнего своих обязательств перед Ответчиком по договору оказания банковских услуг. Как только КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перестал исполнять свои обязательства перед Ответчиком, последний должен был предпринять все возможные законные действия для возврата денежных средств находящихся в его распоряжении, при этом у Ответчика осталась обязанность возвратить Истцу вышеуказанные денежные средства.

06 июня 2017 года Ответчик направил ответы на претензии, в которых сожалеет о том, что деньги не вернулись и платеж не прошел, а также предлагал Истцу и ООО "Луг да Поле" записаться в кредиторы КБ "Финансовый стандарт" (ООО), тем самым перенося проблемы, возникшие с перечислением денежных средств со своего счета в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на Истца и ООО "Луг да Поле".

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями, местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший Истцу расчетный счет. Поэтому, моментом исполнения Ответчиком своего обязательства перед Истцом является момент поступления денежных средств на счет Истца. Следовательно, обязательство Ответчика не считается исполненным надлежащим образом, в связи с непоступлением средств на счет Истца.

Истец не может является кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в данной ситуации. т.к. он не распоряжается денежными средствами, направляемыми Ответчиков на счет Истца. Истец, будучи заинтересованным в возврате своих денежных средств, обратился к Конкурсному управляющему КБ "Финансовый стандарт" (ООО), с просьбой вернуть ошибочно уплаченные денежные средства по платежным поручениям N N 151, 955, 956 от 20 мая 2016 года. Уведомлением от 02 декабря 2016 года N 07к/98700 Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отказал в приобщении требований ООО "Луг да Поле" по причине того, что у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отсутствуют финансовые обязательства перед ООО "Луг да Поле", а денежные средства принадлежат Ответчику.

С учетом вышеуказанного, суд посчитал, что перечисленные средства, до момента их зачисления на счет получателя (Истца), являются собственностью отправителя средств (Ответчика). Поскольку денежные средства не поступили в распоряжение Истца, то Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств Истца.

На 23 ноября 2017 года, период просрочки исполнения обязательств по возврату Ответчиком денежных средств на сумму 5 111 583,00 (Пять миллионов сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, составляет 192 (Сто девяносто два дня), а сумма процентов по п. 1 ст. 395 КГ РФ составляет: 237 618 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оспаривает факт получения переплаты по договорам оказания услуг, поскольку условий о внесении предварительной оплаты данные договора не содержат.

Более того, он признал факт наличия переплаты, что подтверждается актами сверки (имеются в деле), Ответчик дал поручение в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о возврате перечисленных денежных средств, то есть самостоятельно определил счет, с которого возвращает денежные средства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 5 111 583,00 (Пять миллионов сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям п.3 ст.1103 ГК РФ.

То, что денежные средства не поступили на счет Истца, не может служить основанием прекращения обязательств Ответчика перед Истцом.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ, сказано: "На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.". Истец в исковом заявлении указал 16 мая 2017 года, датой начала начисления процентов но ч. 1. ст. 395 ГК РФ, данная дата указана в претензии Истца как момент, до которого Ответчик должен был исполнить свое обязательство по возврату ошибочно перечисленных Истцом денежных средств.

Ответчик признает наличие у себя обязательства по возврату денежных средств, поступивших на расчетный счет Ответчика в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), поскольку, он согласно выписке по счету, дал поручение возвратить ошибочно перечисленные средства (выписка имеется и деле), а также подтвердил, что Истец является получателем, а Ответчик плательщиком денежных средств на сумму 5 111 583 рубля.

Обязательство Ответчика не считается исполненным надлежащим образом, в связи с не поступлением средств на счет Истца. Истец продолжает считать, что перечисленные средства, до момента их зачисления па счет получателя (Истца), являются собственностью отправителя средств (Ответчика), а поскольку денежные средства не поступили в распоряжение Истца, то Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств Истца ст.310 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-225835/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова