Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-12779/18

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-220023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техцентр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года

о прекращении производства по делу N А40-220023/17,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ОГРН 1047800025448)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический

центр Министерства обороны РФ" (ОГРН 1037821007894)

о взыскании 8 552 667 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихоненков И.В. по доверенности от 01.11.2017 г.;

от ответчика: Филатов О.С. по доверенности от 06.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 552 667 руб.

Исковое требование мотивировано тем, что транспортные средства, фактически находились во владении и пользовании ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 22.01.2018 г. производство по делу прекращено применительно к п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец в рамках дела N А56-24449/2014 обращался с иском к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России (прежнее наименование ответчика по настоящему делу) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 8 552 667 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 993 руб. 78 коп.

Предметом искового заявления, поданного в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области, являются заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды транспортных средств без экипажа N 5/А от 01.07.2010 г. и N 6/А от 27.09.2010 г.

Предметом указанных договоров аренды являлось представление истцом ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации 26 автотранспортных средств по договору N 5/А и 12 автотранспортных средств по договору N 6/А.

По данному делу апелляционный суд отмечает идентичность субъектов споров, идентичность материально-правовых требований истца - Общества к ответчику в виде взыскания неосновательного обогащения в виде убытков, причиненных Обществу, при этом обстоятельства, на которых истец основывает то и другое требования к ответчику, одни и те же, а именно: ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платежей за фактическое владение и пользование транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая тождественность субъектного состава, предмета и оснований исковых требований по названным спорам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда от 22.01.2018 г. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-220023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.