Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18444/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-95/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Бикомпакт МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-95/18 по иску индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича (ОГРНИП 309774633400517) к ООО "Бикомпакт МСК" (ОГРН 1167746495762) о взыскании убытков в размере 79 749 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 775 руб. 92 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикомпакт МСК" о взыскании убытков в размере 79 749 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 775 руб. 92 коп.

Определением от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционный суд 03.05.2018 от ответчика поступила апелляционная жалоба (мотивированная) с приложенными к ней дополнительными доказательствами.

Апелляционная жалоба с приложениями не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2016 между истцом (дилер) и ответчиком (дистрибутор) заключен дилерский договор N 001, согласно п. 1.1 которого дистрибьютор обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п.п. 4.1, 4.2 договора, цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара, упаковки и доставки, если доставка осуществляется силами дистрибутора или привлеченных дистрибутором третьих лиц. Стороны согласовывают и указывают цену на товар в товарных накладных.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет на оплату N 2980 от 16.11.2016, из которого следует, что стоимость товара составляет 522 800 руб., в т.ч. НДС 79 749 руб. 15 коп.

Спорный товар был поставлен на основании товарной накладной N 9274 от 16.11.2016 также с указанием стоимости товара в размере 522 800 руб., в т.ч. НДС 79 749 руб. 15 коп., который был оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN 312, 313, 316, 318.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц заменяется обязанностью по уплате единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 30.11.2009 имеет право на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Заключая с ответчиком договор, истец действовал как индивидуальный предприниматель (ч. 1 ст. 2 ГК РФ), что усматривается из содержания договора и на что имеется указание во вводной части этого договора.

При заключении договора стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на налоговые обязательства участников договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду наличия оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба и указав на то, что ответчик безосновательно удерживает с истца суммы налогов, от уплаты которых последний освобожден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 775 руб.92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-95/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев