Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-19073/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-225892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формат-100" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-225892/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2035)

по иску ООО "ФСК "Макрострой" (ИНН 9715273700) к ООО "Формат-100" (ИНН 7710436450) о взыскании 21 393 212 руб. 59 коп.

при участии:

При участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.И. по доверенности от 19.09.2017, Дойников С.С. по доверенности от 19.09.2017, Ангелова Е.А. по доверенности от 05.04.2017,

от ответчика: Дутов Д.В. по доверенности от 18.01.2018, Исаченкова Н.Н. по доверенности от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК "Макрострой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Формат-100" о взыскании 21 393 212 руб. 59 коп. неустойки по договору N Ф/55-13/ПД/РД от 04.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-225892/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Формат-100" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" 2 065 873 руб. 70 коп. неустойки, а также в доход Федерального бюджета РФ 33 329 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-225892/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Ф/55-13/ПД/РД.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Календарным планом начало разработки проектной и рабочей документации, представление этой документации истцу определено с даты подписания договора до 04.09.2013 г.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ составляет 13 месяцев с даты подписания договора.

Уведомлением от 19.10.2016 г. истцом расторгнут договор в одностороннем порядке с 08.11.2016 г., что также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 г. по делу N А40-74029/17.

Учитывая, что ответчиком работы в сроки, установленные договором не выполнены, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договоров из расчета 0,3% от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 5 856 547 руб. 36 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 04.04.2013 г. по 03.02.2014 г. и в размере 15 864 665 руб. 23 коп. за нарушение срока окончания работ за период с 04.05.2014 г. по 07.11.2016 г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 04.04.2013 г. по 03.02.2014 г., а иск подан 28.11.2017 г. и принят судом 30.11.2017 г., то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 04.05.2014 г. по 07.11.2016 г., а иск подан 28.11.2017 г, суд счел возможным начисление неустойки за период с 28.11.2014 г. по 07.11.2016 г. с учетом трехгодичного срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда также отсутствали основания для удовлетворения иска в части неустойки, начисленной за период с 04.04.2013 г. по 03.02.2014 г. и с 04.05.2014 г. по 27.11.2014 г.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 28.11.2014 г. по 07.11.2016 г. в размере 12 491 447 руб. 37 коп.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2 065 873 руб. 70 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом цены договора.

Апелляционная коллегия исходит из того, что не отрицается ответчиком и установлено судебными актами по делу N А40-74029/17, что срок окончания работ - до 04.05.14г. Соответственно, начало периода просрочки определено истцом с 04.05.14г.

Окончание периода начисления неустойки было определено истцом до даты расторжения договора. Эта дата также установлена (ч.2 ст.69 АПК РФ) по делу N А40-74029/17. Так, апелляционным судом в указанном деле было установлено, что уведомление об отказе от договора было направлено ООО "ФСК "Макрострой" в адрес ООО "Формат-100" 19.10.16г. вручено ответчику 21.10.16г.

В силу положений п.11.2. договора, договор считается расторгнутым с 08.11.16г. (21.10.16г. плюс 10 рабочих дней).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии законных оснований для начисления неустойки по второму требованию иска опровергаются тем, что судебными актами по делу N А40-74029/17 уже преюдициально установлено, что расторжение договора имело место по причине виновного нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Неустойка была рассчитана истцом на основании условий договора с ответчиком, при этом аналогичная ответственность предусмотрена для истца по договору с заказчиком.

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции применил ст.333 ПС РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-225892/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк