Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-15972/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-154661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атыкан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1351) по делу N А40-154661/17

по иску ООО "Атыкан"

к ООО "ЕВРОГРУПП"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Агапия В.В. - дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои требования, истец просит взыскать с ответчика по договору подряда N ВВО031-СГ1 от 23.06.16 задолженность в сумме 1.922.372,29 руб.

Решением суда от 24.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Атыкан", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа ответчика от оплаты спорных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование своих требований Истец указал, что между ООО "Атыкан" (Истец) и ООО "Еврогрупп" Ответчик) был заключен договор подряда N ВВО031-СП от 23.06.16 на сумму 9 939 719,38 руб. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Атыкан" обязалось выполнить работы по текущему ремонту на объекте комплексное здание (казарма) инв. 3, расположенном по адресу: Комсомольский-на-Амуре г-н, Хабаровский край, Солнечный р-он, п. Солнечный, д. 2 (в/ч 99714), Военный городок Ке 11, 12, в/ч 59946 во исполнение Государственного контракта N TP-001-BBO-20I6 от 25.03.2016 г., а ООО "Еврогрупп" принять результат работ и оплатить его.

Истец указал, что частично выполнил работы на общую сумму 3 879 523,27 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Ответчик частично оплатил работы по Договору на сумму 1.087.793,06 руб.

В настоящее время работы по Договору выполнены не в полном объеме и приостановлены в связи неосуществлением Ответчиком оплаты за выполненные работы в сумме 2 791 730,21 руб. и прекращения Ответчиком поставки материалов для выполнения работ.

Порядок оплаты по Договору определен в п. 3.2. Договора. Условия данных положений Договора полностью выполнены Истцом. Акты КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры представителям Ответчика были предоставлены.

Истец также указал, что поставка материалов для выполнения работ должна была производиться Ответчиком по договору Е-АКН-001 от 28.06.16, а оплата поставленных материалов осуществляться путем взаимозачетов за выполненные работы. За время выполнения работ Ответчиком были поставлены материалы для производства работ на общую сумму 1.099.017,77 руб., что подтверждается унифицированными передаточными документами от 29.11.16: УПД N Е00000000520, УПД N Е00000000600, УПД N Е00000000641, УЦД N Е0000000870, УПД N Е00000000048, УПД N Е00000000050, УПД N Е00000000321, УПД N Е00000000476. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 1.922.372,29 руб., которая образовалась следующим образом: 3.879.523,27 руб. (сумма выполненных Истцом работ по Договору) - 858.133,21 руб. (частичная оплата Ответчиком работ по Договору) - 1.099.017,77 руб. (сумма поставленных Ответчиком материалов).

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N ВВО031-СП от 23.06.16г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: комплексное здание (казарма) инв. 3, расположенного по адресу: Хабаровский край. Солнечный район, п. Солнечный, Комсомольский-на-Амуре г/н, в/г N11, N12, в/ч 59946. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 9 939 719,38 руб. Сроки работ (п. 1.3.Договора) 25.07.16 - 29.09.16г.

По Договору между Истцом и Ответчиком 19.09.17 подписаны акт о приемке выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 360 963,88 руб., а также 29.11.16 подписаны акт о приемке выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 550 901,36 руб.

Ответчиком 17.11.17 был оплачен аванс на сумму 858.133,21 руб., а также осуществлена поставка материалов на объект по Договору на общую сумму 2.483.800,25 руб.

Таким образом, общая сумма оплат по Договору составила 3 341 933,46 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1.1. Договора объем работ Истца был согласован на основании дефектного акта и локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора, а п. 1.2. Договора предусматривает, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему Договору.

Согласно п. 2.1.1. Договора, Истец обязан выполнить работы своими силами, надлежащими материалами и с надлежащим качеством в соответствии с требованием п. 4.1 Договора, т.е. в соответствии с утвержденными Заказчиком дефектным актом, сметой и технической документацией, а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов, ГОСТ и СНиП.

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец не доказал выполнение работ в полном объеме, что и сам Истец подтверждает в своем иске, следовательно, Истец не в праве требовать оплаты указанной им задолженности.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом Ответчика о том, что у него возникло законное право приостановить исполнение своих обязательств по оплате до исполнения Истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Суд правомерно признал необоснованным довод Истца об отсутствии оплаты частичного выполнения работ, так как не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме. Ни закон, ни Договор не обязывают Ответчика производить оплату частично выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал законность своих требований, суд первой инстанции обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерности отказа ответчика от оплаты спорных работ, признается апелляционным судом необоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Спорным договором не предусмотрена оплата отдельных этапов работы, в связи с чем, с учетом положений ст. 711 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Как правильно установлено судом первой инстанции, и это не оспаривается истцом, в полном объеме работы по договору не выполнены.

Учитывая изложенное, приостановление выполнения истцом работ в связи с отсутствием со стороны ответчика финансирования, не свидетельствует о наличии у него права на взыскание спорной задолженности.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Атыкан" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-154661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атыкан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров