Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-13860/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-163655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион - Розница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. по делу N А40-163655/2017, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к ООО "Регион - Розница" о взыскании неустойки размере 5 428 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Величковская М.Ю. (по доверенности от 21.12.2016 г.); от ответчика Шиятова В.В. (по доверенности от 15.08.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-РОЗНИЦА" неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 5 428 000 руб., включая 1 496 000 руб. по договору поставки N 100015/02326Д от 26.03.2015 г., 3 460 000 руб. по договору поставки N 100013/06699Д от 23.12.2013 г. и 472 000 руб. по договору поставки N 100013/03352Д от 29.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, истец указал на то, что выводы суда первой инстанции в отношении снижения размера неустойки противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции является необоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "НК "Роснефть" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" (далее - ответчик) заключены договор поставки N 100015/02326Д от 26.03.2015 г., договор поставки N 100013/06699Д от 23.12.2013 г. и договор поставки N 100013/03352Д от 29.08.2013 г.

Согласно условиям указанных договоров истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар (газовый конденсат стабильный) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, а в случаях, указанных в договоре/дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ответчика транспортировку указанного товара.

По своей правовой природе, указанные выше договоры являются договорами поставки.

Как следует из положений п.4.1.5. договоров ответчик обязался обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2-х суток с даты их прибытия на станцию назначения.

В соответствии с п. 9.12. договоров в случае допущения ответчиком простоя, предоставленных истцом вагонов, на станции выгрузки сверх срока, установленного п. 4.1.4. договоров, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Как указывает истец, он осуществил поставку продукции в адрес ответчика в вагонах-цистернах, принадлежащих собственникам/операторам грузового подвижного состава.

В последующем от владельцев грузового подвижного состава в адрес истца поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, данные претензии были перевыставлены ответчику, ответчиком не оплачены.

В виду отсутствия доказательств оплаты выставленных истцом претензий ответчику судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, с учетом снижения размера ответственности ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу неустойки по договорам поставки в связи со сверхнормативным использованием цистерн.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости применения срока давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с дат поступления претензий от собственников вагонов, то есть с октября 2014 г., как правомерно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции

Статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Указанный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Более того, настоящий спор возник не вследствие нарушения предусмотренных ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, настоящий спор предъявлен не к перевозчику, а к получателю товара, истец не является участником перевозочного процесса, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае неприменим специальный срок исковой давности является обоснованным.

Поскольку истец не является участником перевозочного процесса, о нарушении своего права и о надлежащем ответчике истец узнал, исходя из фактов поступления претензий от экспедитора, в связи с чем, с иском истец обратился в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно наличия документов, подтверждающих отсутствие просрочки исполнения обязательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие железнодорожные накладные, исходя из которых возможно установить факт отсутствия сверхнормативного простоя.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, сверхнормативное использование цистерн в рамках спорных договоров, является доказанным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец указал на то, что выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в указанной части обжалуемое ответчиком решение суда является необоснованным.

Вместе с тем, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера пеней, а также иных штрафных санкций предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, при наличии соответствующего заявления ответчика и установлении факта несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых основания для снижения размера ответственности, поскольку размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер присужденной ко взыскании неустойки, с учетом ее компенсационной природы, как одного из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-163655/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев