Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17424/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-168231/17-162-1532

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чекалина А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года

по делу N А40-168231/17-162-1532, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по исковому заявлению ИП Чекалина Алексея Николаевича

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

третьи лица: ООО "ЛС-ПАРИТЕТ", ООО ЦЭПБ "ЭКСПЕРТ", ООО "РСТ ЭКСПЕРТ", ООО "РО-"СТАНДАРТ",

о взыскании 400 519 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чекалин А.Н. лично (паспорт);

от ответчика - Гармаш А.В. по доверенности от 05.06.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Чекалин А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик)

об обязании установить состав и размер страхового возмещения,

включить в реестр обязательств АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) перед вкладчиками сумму вклада истца в размере 204 814 руб. 72 коп.;

о взыскании с ответчика ГК "АСВ" страхового возмещения в размере 204 814 руб. 72 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 13 232 руб. 56 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в решении суд первой инстанции посчитал, что на момент осуществления платежа банк был неплатежеспособен, а следовательно его кредиторы, включая Истца и ООО "ЛС-ПАРИТЕТ", ООО ЦЭПБ "Эксперт", ООО "РО-"СТАНДАРТ", ООО "РСТ Эксперт", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

На основании этого суд первой инстанции делает выводы, что истец не получал от своих контрагентов денежных средств, и в связи с этим на его счет денежные средства от контрагентов не зачислялись.

Истец с данной позицией суда не согласен, так как в материалах дела имеются решения судов по делам N N А40-52902/2017, А40-52903/2017, А40-52904/2017, А40-52905/2017, вступивших в законную силу, в которых установлено, что контрагенты истца исполнили в полной мере свои обязательства перед истцом, и что оплата за оказанные услуги поступила на счет истца в полном объеме.

Ответчиком признано, что имел место перевод реальных денежных средств. Однако перевод денежных средств не может быть в рамках одной суммы и одного платежного поручения частично "технической записью", а частично "реальными деньгами".

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической неплатежеспособности банка именно 10.11.2016. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что возможные проблемы у банка возникли 11.11.2016 (Приложения 1, 2, 3 отзыва ответчика на исковое заявление), но не представлено доказательств того, что именно 10.11.2016 существовало какое-либо расхождение в счетах 30223 и 30102 на 10.11.2016 г. Более того, судом установлено, что 10.10.2016 проблемы с платежеспособностью банка освещались в СМИ, и что истец и его контрагенты могли и должны были знать об этом на момент совершения платежей. Однако в материалах дела в числе доказательств, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства того, что именно 10.10.2016 данные проблемы освещались в СМИ. Напротив, в материалах дела присутствуют доказательства того, что данные проблемы освещались в СМИ лишь 11.10.2016, то есть лишь на следующий день после совершения платежей.

Суд неверно трактует предназначение аналитических счетов, полагая, что счет 30223 является "скрытой картотекой" Банка. Однако счет 30223 является счетом незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчеты между истцом и его контрагентами производились или должны были производиться с использованием данных счетов, так как расчеты между истцом и его контрагентами производились со счета одного клиента Банка на счет другого клиента Банка и не проводились и не должны были проводиться через подразделения Банка России. Также суд в своем решении указывает, что указанные переводы были совершены путем проведения внутрибанковских проводок, при этом не дав оценку тому, что Корреспондентский счет банка при внутреннем переводе со счета на счет не используется согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 08.07.2016), так как числовые значения на корреспондентском счету при совершении внутренних проводок не изменяются, так же как не изменяется общая сумма права требования кредиторов к Банку.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Чекалиным Алексеем Николаевичем и Акционерным Коммерческим Банком "Национальный Залоговый Банк" (открытое акционерное общество) заключен договор банковского счета N 37867 от 13 мая 2014 г. (далее - договор) об открытии расчетного счета в российских рублях.

Приказом Центрального Банка России от 18 ноября 2016 г. N ОД-4010 у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "Национальный Залоговый Банк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 18 ноября 2016 г. остаток на счете истца составлял сумму в размере 408 640 рублей 59 коп.

Истец указывает, что денежные средства зачислены на расчетный счет истца 10.11.2016 от контрагентов истца как предпринимателя:

в счет оплаты арендной платы по договору аренды N 2-03/16 от 1 марта 2016 года ООО "ЛС Паритет" произвело оплату 66 000 рублей,

в счет оплаты арендной платы по договору аренды N 5-07/16 от 17 июля 2016 года ООО ЦЭПБ "Эксперт" произвело оплату 20 000 рублей;

в счет оплаты за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 12-П/2016 ООО "РО-"Стандарт" произвело оплату в размере 95 800 рублей;

в счет оплаты за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 11-П/2016 ООО "РСТ Эксперт" произвело оплату в размере 23 000 рублей, в счет оплаты за поставленные товары по договору поставки N 1/1-П от 11 января 2016 года ИП Пшенин О В. произвел оплату в размере 192 000 рублей.

Истец обратился за страховым возмещением в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Открытое акционерное общество) (далее также - ГК "АСВ", Агентство) в размере 408 640 руб. 59 коп.

Ответчик включил в реестр и произвел выплату части суммы, а именно 203 825 руб. 87 коп.

12 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером возмещения.

29 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление о несогласии с размером возмещения.

01 февраля 2017 г. ответчик письмом N ИА-132857 сообщил, что по счетам клиентов банка были проведены технические записи, не отражавшие действительного поступления денежных средств, в связи с чем ответчик отказал истцу в выплате заявленной истцом суммы в размере 204 814 руб. 72 коп.

Не согласившись с действиями и доводами ответчика, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 845, 863 ГК РФ, ст.ст. 2-5, 8-12 Закона о страховании вкладов, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 10.11.2016 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов.

Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) до отзыва лицензии в банке не сформирована. Вместе с тем 10.11.2016 в банке сформирована "скрытая картотека" на счете 30223. Остаток средств на счёте 30223 на конец дня 10.11.2016 - 137 777 380,66 руб., остаток средств на корреспондентских счетах в Банке России на конец дня 10.11.2016 - 80 438 283,59 руб. Данное соотношение сохранилось на конец дня 11.11.2016. В пятницу 11.11.2016 банк был отключен от системы БЭСП (система банковских электронных срочных платежей).

На конец дня 13.11.2016 соотношение составляло:

- по счёту 30102: 97 178 926,23 руб.;

- по счёту 30223: 138 258 703,13 руб.

На конец дня 10.11.2016 соотношение составляло:

- по счёту 30102: 105 181 144,12 руб.;

- по счёту 30223: 151 474 000,81 руб.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П (действовало на момент возникновения обстоятельств неплатёжеспособности банка), а также в соответствии "Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П (действует на текущий момент) упомянутые выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухучёте кредитных организаций имеют следующее предназначение:

- 30223 - незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России;

- 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств;

- 30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России.

Таким образом, банк был неплатежеспособен, а его кредиторы, включая истца и ООО "ЛС-ПАРИТЕТ", ООО ЦЭПБ "Эксперт", ООО "РО-"СТАНДАРТ", ООО "РСТ Эксперт" (далее - кредиторы), не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

При указанных обстоятельствах 10.11.2016 на расчётный счёт Истца N 40802810800603560900 со счёта Кредитора зачислены средства в общей сумме 204 800 руб. путём проведения внутрибанковских проводок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца.

В связи с неисполнением банком Федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4010 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-81635/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК "АСВ".

Кроме того, до возникновения фактической неплатёжеспособности к банку применены меры Банком России в соответствии с Предписаниями Банка России от 14.06.2016 (об ограничениях по операциям с физическими лицами) и 07.11.2016 (о запрете операций с физическими лицами), согласно которым банку надлежало также исполнить требования о реклассификации и доформировании резервов, в следствие чего у банка возникли основания для осуществления мер по предупреждению банкротства.

На момент перечислений со счетов кредиторов на счет истца банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Учтенные на счетах 30223 не исполненные обязательства банка свидетельствуют о том, что на корреспондентском счете банка денежных средств было недостаточно для исполнения всех предъявленных к нему денежных требований.

В связи с изложенным банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах своих клиентов, включая счет Кредитора.

До удовлетворения требований кредитора по его счету банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные с 10.11.2016. То обстоятельство, что банк такие платежные поручения не исполнял 10 и 11 ноября 2016 и лишь наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения Кредитором удовлетворения по своему счету в указанный период времени.

В связи с изложенным в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При изложенных обстоятельствах перемещение остатков между счетами не означает передачу от одного лица другому денежных средств.

Следовательно, истец не получал от кредиторов средств, являющихся материальными денежными средствами, и в связи с этим на его счет средства, являющиеся денежными, не зачислялись.

Так как средств, являющихся денежными, на счет истца не поступало, то у банка не возникли перед истцом обязательства по договору банковского счета на спорную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции

Пришел к выводу, что действия кредиторов и истца как владельца счета индивидуального предпринимателя по изменению размера числовых значений направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования кредиторов к банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования истца к банку по счету индивидуального предпринимателя.

Таким образом, операция по внесению денежных средств на счет истца была технической (фиктивной), своими действиями истец не имел намерения создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям.

Об информированности о неплатежеспособности банка свидетельствует в частности то, что остаток по счетам кредиторов в результате переводов на счёт истца снизился до максимально возможного минимума (то есть остатка, не позволяющего при прочих равных условиях и при отсутствии информации о проблемах с неплатёжеспособностью Банка вести нормальную хозяйственную деятельность юридического лица) и сохранялся в указанном размере вплоть до дня отзыва лицензии у банка.

Учитывая изложенное, суд усмотрел, что ни кредитор, ни истец не имели намерений осуществления в отношении зачисленных на счет истца сумм всей полноты прав, характерных для договоров банковского счета, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме истец не мог.

Таким образом, на 10.11.2016 кредиторы как потенциальные кредиторы третьей очереди могли предполагать в связи с очевидным грядущим отзывом лицензии частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счёту в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Во избежание указанных последствий, после зачисления в течение дня на счёт в банке платежей от контрагентов с их счетов в сторонних банках, т.е. реальных денежных средств, со счётов кредиторов осуществлен технический перевод на счёт истца для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от кредиторов, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд отмечает, что проблемы с платёжеспособностью банка освещались в СМИ, в связи с чем данная информации была доступна широкому кругу лиц, т.е. истец и кредиторы могли и должны были знать о ней при должной осмотрительности

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях за июнь - июль 2015 г. (N 305 - ЭС 15-5815 от 24.06.15, N 305 - ЭС15-5815 от 19.06.15), апрель - сентябрь 2016 г. (N 9-КГ 16 - 3 от 19.04.2016, N45-КГ 16-2 от 26.04.2016, N18-КГ 16 от 20.09.2016) обратил внимание на то, что в период неплатежеспособности банка совершаемые физическими и юридическими лицами операции носят характер "дробления" в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

При этом в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (пункт 11), содержится упоминание терминов "техническая запись" и "фактическая неплатежеспособность" и сделан обобщающий вывод по обстоятельствам, аналогичным приведённым выше: "технические записи по счетам клиентов в банке, совершённые в условиях его неплатёжеспособности при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатёжеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу".

Также судом установлено, что 10.11.2016, т.е. день проведения спорных технических записей на общую сумму 204 800 руб. со счетов третьих лиц на счёт истца, открытый ему как индивидуальному предпринимателю, а также учитывая, что запись о переводе в размере 405 640,59 р. (то есть в сумме, включающей в себя сумму ненадлежащим образом сформированного остатка в размере 204 800 р.) с назначением платежа "ПЕРЕВОД СОБСТВЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ" с указанного счёта истца на его счёт, открытый ему как физическому лицу, имела место так же 10.11.2016, то данная запись о переводе так же является технической записью и не означает наличия движения реальные денежных средств между счетами истца.

Остаток на счёте истца, открытом ему как физическому лицу, таким образом, в сумме указанной технической записи о переводе является так же сформированным ненадлежащим образом в части сумм, поступивших в результате внутрибанковских технических записей о переводе со счетов третьих лиц на счёт истца, открытый ему как индивидуальному предпринимателю, т.е. в размере 204 800,00 р.

Агентство выплатило истцу страховое возмещение в сумме остатка по счёту N 40817810300502549300 в размере 203 825,87 руб. (за вычетом встречных требований банка к истцу), т.е. без учёта суммы в размере 204 800 р., сформированной за счёт третьих лиц.

Учитывая, что формирование остатков по счетам истца в спорной сумме, а также движение между счетами истца имели место в период неплатёжеспособности, то не имеет правового значения обнуление счёта истца, открытого ему как индивидуальному предпринимателю, к моменту наступления страхового случая.

В отношении дел N N А40-52902/2017, А40-52903/2017, А40-52904/2017, А40-52905/2017, на которые Истец ссылается в обоснование своей позиции, суд установил следующее.

Третьи лица, как усматривается из данных ЕГРЮЛ, являются связанными между собой, а также с истцом общими адресами регистрации и/или составом учредителей/руководителей.

Агентство и банк не являлись лицами, участвующими в указанных делах.

Таким образом, истец по делам N N А40-52902/2017, А40-52903/2017, А40-52904/2017, А40-52905/2017 предъявлял иски к лицам, с которыми является аффилированным.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении данных дел, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а также не могут считаться установленными и отношении Банка и Агентства, поскольку в настоящем деле рассматриваются иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в них.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу и выводами суда.

В рамках дел N N А40-52902/2017, А40-52903/2017, А40-52904/2017, А40-52905/2017 по требованиям аффилированных между собой лиц суды руководствовались числовыми показателями; Банк и Агентство не были привлечены, вопрос реальности операций и платежеспособности банка на дату их проведения не рассматривался и не устанавливался.

Сумма 408 640 рублей 59 коп. не является суммой, зачисленной на счет истца единым платежом.

Агентство выплатило истцу страховое возмещение в сумме остатка по счёту N 40817810300502549300 в размере 203 825,87 руб., поскольку она реально имелась на счете истца как индивидуального предпринимателя еще до 10.11.2016, то есть до даты формирования в банке "скрытой картотеки" по причине недостаточности средств банка на исполнение всех обязательств перед клиентами банка.

Суд первой инстанции установил, что спорная сумма физически не могла быть зачислена на счет истца как индивидуального предпринимателя и тем более на счет истца как физического лица.

Формально из доводов апелляционной жалобы лишь возникает вопрос об обоснованности/необоснованности выплаты истцу Агентством страхового возмещения, исходя из остатка по счёту физического лица, а не по счету истца как индивидуального предпринимателя. Однако данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего иска и не имеет правового значения для его разрешения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-168231/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чекалину Алексею Николваевичу из федерального бюджета 2 505 (две тысячи пятьсот пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова