Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18361/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-200873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК АНТРОМ", ООО "Стройсервис" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-200873/17, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 1137746994846) к ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867) о взыскании 3 563 410,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амбарцумов А.Е. по доверенности от 21.11.2017 г.,

от ответчика: Волчков Ф.Ю. по доверенности от 13.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 563 410 руб. 33 коп., из которых: основной долг в размере 3 299 940 руб. 64 коп., неустойка в размере 263 469 руб. 69 коп.

Требования основаны на том, что ответчиком были несвоевременно оплачены работы и услуги по договорам N ТУЛ061015/1 от 15 октября 2015 г.; N ТУЛ061015/2 от 06 ноября 2015 г.; N 2015/2-514 от 15 декабря 2015 г.; N ЛУГА221215/1 от 15 февраля 2016 г.; N ЛУГА221215/2 от 18 марта 2016 г. за период по 30 сентября 2016 года включительно, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением от 26.02.2018 с ООО "СК Антром" (ОГРН 1117746078867) в пользу ООО "СтройСервис" (ОГРН 1137746994846) взыскана задолженность в размере 1 942 512 руб. 56 коп., из которых: основной долг в размере 1 807 360 руб. 00 коп., неустойка в размере 135 152 руб. 56 коп., а также 32 425 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

ООО "СК Антром" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В судебном заседании ответчиком заявлен отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ заявителя жалобы от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказы от жалобы и прекратить производство по ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Антром" (далее - "Ответчик") заключены договоры на выполнение механизированных работ башенными кранами, в соответствии с каждым из которых Истец предоставлял Ответчику за плату башенные краны во временное пользование и принимал на себя обязательства по выполнению механизированных работ данными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации.

Ответчик в силу указанных договоров был обязан оплатить аренду крана, работу персонала Истца и выполненные работы. Цена отдельных работ и услуг в рамках каждого из договоров определялась Приложением N 1 к нему.

В частности, между Ответчиком и Истцом были заключены следующие договоры: N ТУЛ061015/1 от 15 октября 2015 г.; N ТУЛ061015/2 от 06 ноября 2015 г.; N 2015/2-514 от 15 декабря 2015 г.; N ЛУГА221215/1 от 15 февраля 2016 г.; N ЛУГА221215/2 от 18 марта 2016 г.

Причиной обращения суд с иском явилось возникновение задолженности за период с мая по август 017 г. включительно, а также неустойка за период по дату составления иска (20 октября 017 г.) включительно.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 3 563 410 руб. 33 коп., из которых: основной долг в размере 3 299 940 руб. 64 коп., неустойка в размере 263 469 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик считает обоснованными исковые требования ООО "Стройсервис" в части 1 942 512,56 рублей, из них: основной долг в размере 1 807 360 рублей, неустойка в размере 135 152,56 рублей, а именно: по договору N ТУЛ061015/1 от 15.10.2015 г. - неустойка в размере 58 653,36 рублей; по договору N ТУЛ061015/2 от 06.11.2015 г. - неустойка в размере 2 400 рублей; по договору N ЛУГА221215/1 от 15.02.2016 г. - основной долг в размере 1 272 360 рублей и неустойка в размере 47 349,20 рублей; по договору N ЛУГА221215/2 от 18.03.2016 г. - исковые требования не обоснованы в полном объеме; по договору N 2015/2-514 от 15.12.2015 г. - основной долг в размере 535 000 рублей и неустойка в размере 26 750 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2017 г. ООО "СК АНТРОМ" в адрес ООО "Стройсервис" было направлено письмо N 43, в котором ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров и информировал о необходимости демонтировать и вывезти со строительных площадок все принадлежащие истцу башенные краны. Указанное письмо было получено истцом 20.01.2017 г.

Пункт 1 ст.782, а также ст.717 и 731 ГК РФ закрепляют право заказчика, в любое время, как до момента начала исполнения услуг, так и в процессе исполнения услуг, отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом, причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения, а моментом расторжения договора, будет считаться дата, когда сторона узнала или должна была узнать об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

Однако ООО "Стройсервис" содержание письма N 43 от 20.01.2017 г. было проигнорировано (ни один башенный кран, ни с одного строительного объекта не демонтировался и не вывозился), вследствие чего ООО "СК АНТРОМ" было вынуждено пользоваться услугами ООО "Стройсервис" на трех объектах после даты расторжения договоров (N ТУЛ061015/1 от 15.10.2015 г., N ТУЛ061015/2 от 06.11.2015 г. N ЛУГА221215/1 от 15.02.2016 г.).

Однако по договору N ЛУГА221215/2 от 18.03.2016 г. (общежития г.Луга) и договору N 2015/2-514 от 15.12.2015 г. (ж/дома г.Иваново) ответчик полностью отказался от услуг истца и фактически, башенные краны с указанной даты до момента их демонтажа и вывоза со строительных площадок, не использовались.

В мае 2017 года ответчик повторно и неоднократно уведомлял истца, относительно демонтажа и вывоза неиспользуемых кранов с объектов, о чем свидетельствуют содержание писем N 474 от 03.05.2017 г. и N 581 от 31.05.2017 г. однако истец их проигнорировал. Исковые требования по двум вышеуказанным договорам заявлены истцом за период (май, июнь, июль 2017 г.), наступивший после их расторжения и за услуги, которые фактически не оказывались.

По договору N ТУЛ061015/1 от 15.10.2015 г. истец заявил требования только о взыскании неустойки по 4 актам на общую сумму 59 561,28 рублей. По расчетам ответчика общий размер неустойки по указанным актам составит 58 653,36 рублей.

Указанное расхождение связано с неправильным определением истцом начала периода просрочки по акту N 152 от 30.06.2017 г., который был получен ответчиком 06.07.2017 г. и оплачен п/п 1636 от 25.08.2017 г., соответственно период просрочки составит с 14.07.2017 г. по 24.08.2017 г. и будет равен 42 дням.

По договору N ТУЛ061015/2 от 06.11.2015 г. истец заявил требование о взыскании основной задолженности в размере 26 129,03 рублей и неустойки в размере 12 879,97 рублей, а всего 39 009 рублей.

Однако не признание Ответчиком требования по взысканию основной задолженности в размере 26 129,03 рублей обусловлено непринятием им услуг по акту N 131 от 31.05.2017 г. (предоставление башенного крана зав.N 35233683 за период с 01.05.2017 г. по 03.05.2017 г.). Башенный кран зав.N 3 523 3683 в указанный период был уже демонтирован, соответственно услуга по его предоставлению не могла быть оказана, что подтверждается следующими доказательствами: 04 мая 2017 г. истец закончил демонтажные работы, о чем между сторонами был подписан акт приема башенного крана из демонтажа. Данный акт подтверждает, что к указанной дате был выполнен демонтаж башенного крана и произведен вывоз всех его элементов с объекта.

Учитывая, что для выполнения комплекса демонтажных работ исполнителю необходимо затратить около 10 календарных дней (п.2.1.10. договора), дата начала демонтажных работ пришлась на последнюю неделю апреля 2017 г. Согласно п.4.9. заключенного договора, "датой окончания предоставления Крана (т.е. начисление оплаты услуг за предоставление крана) является число, предшествующее дате начала демонтажа Крана".

Из вышеуказанного следует, что с 01.05.2017 г. по 03.05.2017 г. услуги по предоставлению крана не могли быть оказаны ответчику, поскольку в данный период истец уже заканчивал демонтажные работы, соответственно спорный акт N 131 от 31.05.2017 г. принятию и оплате не подлежит.

В части взыскания неустойки в размере 12 879,97 рублей ответчик считает, что правовое основание для взыскания имеет сумма в размере 2 400 рублей (по акту N 117 от 05.05.2017 г.). Пени по остальным актам взысканию не подлежат, поскольку: по акту N 131 от 31.05.2017 г. неустойка не может быть начислена, т.к. основная задолженность за предоставление крана за период с 01.052017г. по 03.05.2017 г. отсутствует; по акту N 108 от 30.04.2017 г. неустойка взыскивается в рамках дела N А40-109759/17-56-873.

По договору N ЛУГА221215/1 от 15.02.2016 г. истец заявил требование о взыскании основной задолженности в размере 1 272 360 рублей и неустойки в размере 71 735,86 рублей, а всего 1 344 095,86 рублей.

Ответчик признает наличие указанной задолженности в части основного долга, в размере 1 272 360 рублей, однако неустойка по акту N 109 от 30.04.2017 г. взысканию в настоящем деле не подлежит, т.к. взыскивается в рамках дела N А40-109759/17-56-873; неустойка по акту N 201 от 31.08.2017 г. рассчитана некорректно.

Начало периода просрочки указано 15.09.2017 г., неустойка взыскивается по состоянию на 25.09.2017 г. Количество дней просрочки составит 10, а не 35 (соответственно сумма неустойки составит 4 399,6 рублей, а не 15 396,6 руб.).

По договору N ЛУГА221215/2 от 18.03.2016 г. истец заявил требования о взыскании основной задолженности в размере 460 000 рублей и неустойки в размере 30 130 рублей (согласно), а всего 490 130 рублей. Исковые требования по взысканию задолженности основаны на односторонне подписанных актах оказания услуг за май и июнь 2017 года, при том что ответчиком договор N ЛУГА221215/2 от 18.03.2016 г. был расторгнут в одностороннем порядке (письмо N 43 от 20.01.2017 г.). Более того, направленными в адрес истца письмами N 474 от 03.05.2017 г. и N 581 от 31.05.2017 г. ответчик неоднократно подтверждал факт расторжения договорных отношений, требуя освободить строительную площадку от кранового оборудования, однако истец данные требования проигнорировал.

С момента расторжения договора (20.01.2017 г.) ответчик не пользовался услугами по предоставлению башенных кранов на данном объекте.

Также по аналогичному делу N А40-109759/17-56-873 (спор между теми же лицами, по тем же договорам, но за более ранний период) суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по данному договору за декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017, март 2017 г. и апрель 2017 г. В настоящее время указанное решение обжалуется в апелляционной инстанции и в законную силу не вступило (рассмотрение в 9ААС назначено на 15.02.2018 г.)

По договору N 2015/2-514 от 15.12.2015 г. истец заявил требования о взыскании основной задолженности в размере 1 541 451,61 рублей и неустойки в размере 89 162,58 рублей, а всего 1 630 614,19 рублей.

Исковые требования по взысканию задолженности основаны на односторонне подписанных актах оказанных услуг за май, июнь и июль 2017 года, при том что ответчиком договор N 2015/2-514 от 15.12.2015 г. был расторгнут в одностороннем порядке (письмо N 43 от 20.01.2017 г.). Направленными в адрес истца письмами N 474 от 03.05.2017 г. и N 581 от 31.05.2017 г. ответчик неоднократно подтверждал факт расторжения договорных отношений, требуя освободить строительную площадку от кранового оборудования, однако истец данные требования проигнорировал.

С момента расторжения договора (20.01.2017 г.) ответчик не пользовался услугами по предоставлению башенных кранов на данном объекте.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что по аналогичному делу N А40-109759/17-56-873 (спор между теми же лицами, по тем же договорам, но за более ранний период) суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по данному договору за январь 2017, февраль 2017, март 2017 г. и апрель 2017 г. В настоящее время указанное решение обжалуется в апелляционной инстанции и в законную силу не вступило (рассмотрение в 9ААС назначено на 15.02.2018 г.)

Единственно признаваемым актом в рамках взыскания задолженности по указанному договору, является акт N 162 от 19.07.2017 г., (на сумму 535 000 рублей) который свидетельствует о выполнении исполнителем демонтажных работ. Согласно п.4.5.1. заключенного договора - ответчик обязан оплатить истцу работы по демонтажу башенного крана и вывозу его со стройплощадки.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд первой инстанции исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг в размере 1 807 360 руб. 00 коп. подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 779, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

На основании п. 5.4., содержащегося во всех пяти договорах, за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 135 152 руб. 56 коп., суд первой инстанции, правомерно исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Также суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25 сентября 2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 942 512 руб. 56 коп., из которых: основной долг в размере 1 807 360 руб. 00 коп., неустойка в размере 135 152 руб. 56 коп.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.02.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-200873/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров