Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-13143/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-202551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗООМосква" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. по делу N А40-202551/17 (181-1617), принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ООО "ЗООМосква" (ОГРН 1027739193547, ИНН 7701024669, адрес: 107078, г. Москва, пер. Б. Козловский, д. 12, корп. 1, дата регистрации: 20.10.1992) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12, дата регистрации: 15.11.1991) о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжов Е.А. по доверенности от 27.03.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗООМосква" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 11.02.2016 г. к договору N 08-00325/07 от 27.06.2007 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 11.02.2016 г. к договору N 08-00325/07 от 27.06.2007 г. об увеличении арендной платы по договору является недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 166-170 ГК РФ, поскольку подписано не уполномоченным на то лицом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе и в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества 27.06.2007 N 08-325/07, согласно условиям которого, ДГИ г. Москвы выступило Арендодателем и предоставило ООО "ЗООМосква" - Арендатору по Договору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение по адресу: г. Москвы, расположенного по адресу г. Москва, Вересаева ул., дом 12.

Как указывает истец, 11.02.2016 г. заместитель начальника Управления оформления вторичных имущественно-земельных отношений Смирнова С.В. изготовила дополнительное соглашение от 11.02.2016 г. к договору N 08-00325/07 от 27.06.2007 г., по условиям которого арендная ставка была увеличена и составила 12.181 руб. 00 коп. без учета НДС за 1 кв.м. в год. От имени ООО ПКФ "ЗООМосква" дополнительное соглашение подписано Пчелинцевым А.В.

При этом, ООО ПКФ "ЗООМосква" о существовании дополнительного соглашения ничего не знало, Пчелинцев А.В о факте его подписания обществу не сообщил.

Обстоятельством, побудившим истца обратиться с настоящим иском в суд, стал иск Департамента о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.005.717 руб. 09 коп. на основании оспариваемого дополнительного соглашения от 11.02.2016 г. к договору N 08-00325/07 от 27.06.2007 г. в рамках дела N А40-170204/17.

Истец считает, что Пчелинцев А.В. не имел права подписывать дополнительное соглашение, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит признать дополнительное соглашение от 11.02.2016 ничтожной сделкой.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.10.2017 г. с требованием признать дополнительное соглашение ничтожным (л.д. 30-31). Так как требования изложенные в претензии ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца предъявлены необоснованно, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В исковом заявлении истец, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать дополнительное соглашение от 11.02.2016 г. ничтожной сделкой, однако, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявил.

Согласно абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п.122 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 123 вышеуказанного Пленум Верховного суда РФ, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательством, подтверждающим одобрение ООО ПКФ "ЗООМосква" оспариваемого дополнительного соглашения от 11.02.2016 г. и волеизъявление на его подписание, являются конкретные действия, связанные с реализацией обязанностей по сделке истца как арендатора.

В данном случае истец обратился с иском в суд, поскольку Департамент предъявил иск к ООО ПКФ "ЗООМосква" о взыскании задолженности по договору в редакции оспариваемого дополнительного соглашения от 11.02.2016 г. в рамках дела N А40-170204/17.

Однако, оснований для признания дополнительного соглашения от 11.02.2016 г. недействительной сделкой не установлено, а указанные основания в иске таковыми не являются, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец вправе заявить свои возражения, изложенные в настоящем иске при рассмотрении спора в рамках дела N А40-170204/17 о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 г. по делу N А40-202551/17 (181-1617) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.