Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-16510/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-223503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1535) по делу N А40-223503/17

по иску АО "ИНВЕНТОР индастриз"

к ООО "Фортуна"

о взыскании денежных средств

от истца: Коршунов В.А. - дов. от 30.01.2017

от ответчика: Войнова И.В. - реш. от 19.09.2016, Загвозкина Л.С. - дов. от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы аванса в размере 700 000 руб., неустойки в размере 610 403,37 руб., неустойки в размере 61 040,34 руб., процентов в размере 22 176,70 руб.

Решением суда от 30.01.2018 г. взысканы с ООО "Фортуна" в пользу АО "ИНВЕНТОР индастриз" денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 778 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 315 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

ООО "Фортуна", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы по договору, акты о приемке выполненных работ были переданы истцу, мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.07.2017 г. заключен договор генерального подряда N 07.06/17-1.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения N N 102 от 09.06.2017 г., 141 от 12.07.2017 г.), и не оспорено ответчиком, в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 700 000 руб.

Требование истца о взыскании суммы необработанного аванса мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно, невыполнением работ по договору.

Как указал суд в решении, данные обстоятельства ответчик документально не опроверг. Надлежащих доказательств в подтверждение выполнения работ по договору на сумму аванса (700 000 руб.), либо его возврата указанной суммы истцу, ответчиком суду не представлено.

22.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком односторонние акты, без фактического подтверждения выполнения работ по договору, не могут быть приняты судом в подтверждение доводов ответчика о выполнении работ по договору.

В нарушение определения суда от 15.12.2017 г. ходатайство о проведении экспертизы ответчик суду не заявил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 700 000 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также следующее.

Пунктами 3.7, 9.1.1 договора предусмотрена передача Заказчику вместе с формами КС-2, КС-3 также и исполнительной документации по выполненным работам. Основанием для оплаты работ является представление Генподрядчиком Заказчику полного комплекта документов, включая исполнительную документацию,

Между тем, доказательств передачи истцу исполнительной документации по спорным работам ответчик в материалы дела не представил.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчик указал на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 передавались истцу 26.06.2017 г. и 03.07.2017 г., в подтверждение чего представил сопроводительные письма.

Между тем, из представленных ответчиком сопроводительных писем не представляется возможным достоверно установить, что на них стоит отметка о получении уполномоченными лицами истца. Отметки "получено" и "получили для ознакомления" с подписями без расшифровки и указания должности и названия организации об этом не свидетельствуют.

По почте акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены ответчиком истцу только 16.01.2018, то есть спустя несколько месяцев после направления истцом уведомления о расторжении договора, что свидетельствует об отсутствии обязанности у истца принять работы либо представить мотивированный отказ от их приемки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы перечисленных ответчику денежных средств.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 610 403,37 руб., основанной на п. 12.1.2 договора и неустойки в размере 61 040,34 руб., заявленной на основании п. 12.1.3 договора, суд первой инстанции посчитал их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Оба указанных требования заявлены истцом в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору (промежуточных и конечного).

Вместе с тем, как усматривает из представленных в материалы дела доказательств, истцом самим нарушены условия договора в части оплаты.

Согласно п.п. 3.1., 3.5.1. договора, истец принял на себя обязательство оплатить ответчику аванс в размере, согласованном сторонами.

Как указал суд в решении, данное обязательство истцом в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 22 176,70 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Истцом заявлен период начисления процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 09.06.2017 г. (в отношении суммы 200 000 руб.) и с 12.07.2017 г. (в отношении суммы 500 000 руб.).

При этом, как следует из иска, требование о возврате аванса и расторжении договора, было направлено ответчику 22.07.2017 г.

Учитывая средний пробег почтового уведомления по г. Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возврату денежных средств (700 000 руб.) возникла у ответчика с 11.08.2017 г.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно посчитал подлежащим удовлетворению истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными, рассчитанное от суммы неосновательного обогащения (700 000 руб.), за период с 11.08.2017 г. по 13.11.2017 г., в размере 15 788 руб. 77 коп.

Требование о взыскании процентов за период с 09.06.2017 г. по 10.08.2017 г. (до даты расторжения договора), суд первой инстанции посчитал противоречащим ч.4 ст. 395 ГК РФ, а соответственно не подлежащим удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении данного требования решение суда не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Фортуна" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-223503/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров