Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-21752/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-31624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Р. Валиева (единолично).

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосРегионТранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-31624/18, принятое судьёй Хайло Е.А. в порядке упрощенного производства по иску ООО "МосРегионТранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 2 372 руб. 84 коп. платы за отстой вагона N 95090577

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Никуленко П.В. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО ООО "МРТ" 2 372 руб. 84 коп. платы за отстой вагона N 95090577 на путях общего пользования по договору N 23/Б от 27.02.2017 г.

ООО "МРТ" заявило встречный иск к ОАО "РЖД" о взыскании 47 200 руб. 00 коп. убытков за ремонт вагона N 95090577; 30 600 руб. 00 коп. упущенной выгоды; 4 338 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. до момента уплаты денежных средств с начислением процентов, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-31624/18, встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращено ООО "МРТ".

С определением не согласилось ООО "МосРегионТранс", просило определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-31624/18 отменить.

В обосновании своей жалобы, заявитель ссылается на угрозу стабильности судебного решения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование платы за простой вагона N 95090577 в марте 2017 г.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание денежных средств за ремонт вагона N 95090577.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, а также процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что принятие встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, в указанных спорах разный предмет доказывания и доказательства не идентичны.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правильно установил, что заявленное встречное требование, может быть заявлено, как возражение против первоначальных требований и подлежит рассмотрению в качестве доводов ответчика, против удовлетворения исковых требований.

В силу п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует ООО "МРТ" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-31624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев