Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-13218/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-99079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК АртАн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-99079/17, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-923), по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН 1037739021803, ИНН 7704236196) к ООО "ПСК АРТАН" (ОГРН 1037726031309, ИНН 7726334670), о взыскании штрафа по государственному контракту N 5/15 ГК/17 от 02.02.2017 г. в сумме 388162 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова М.А. по доверенности от 30.11.2017 г.,

от ответчика: Яковенко Н.А. по доверенности от 07.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК АРТАН" о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.02.2017 N 5/15 ГК/17 в сумме 388 162 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПСК АртАн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (заказчик, истец) и ООО "Производственно-строительная Компания АртАн" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 02.02.2017 N 5/15 ГК/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЗелАО и ТиНАО, объем, перечень, характеристики которых, установлены в Техническом задании (приложение 4 к контракту) и Смете (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) ответчик должен был выполнять работы с даты заключения контракта (02.02.2017) и по 31.01.2018.

В соответствии с пп. 4.1. контракта, после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а так же представляет заказчику подписанный подрядчиком комплект отчетной документации согласно приложения N 4 (Технического задания) к контракту в 2 (двух) экземплярах

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий контракта отчетная документация ответчиком представлена 13.03.2017, что подтверждается реестром передачи документов. В представленном акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017 ответчиком указаны выполненные работ по контракту за отчетный период с 02.02.2017 по 28.02.2017, подлежащие оплате.

Истец указывает, что в ходе проверки объемов выполненных работ, заявленных к оплате за февраль месяц, согласно контракту 24.03.2017 установлено, что ответчиком в феврале 2017 года на объектах, расположенных по адресам: пос. Кокошкино, ул. Дачная, д. 7А; пос. Газопровод, д. 18, корп. 1; г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 20; Зеленоград, корп. 856; ул. Заводская, д. 14; Зеленоград, корп. 706 техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного условиями контракта, не проводилось. В журналах учета выполненных работ по эксплуатации инженерных систем здания не указанно количество обслуженного оборудования, что не соответствует графику обслуживания оборудования.

Проверка объемов выполненных работ осуществлялась в присутствии представителей ответчика, которые согласились с указанными недостатками, что подтверждается их подписями в актах проверки от 24.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.03.2017 УМС-5-692/17 с требованием внести изменения в акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за февраль месяц в соответствии с требованиями контракта.

Ответчиком во внесении изменений в указанный акт отказано, поскольку выполнение работ за февраль 2017 года по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления, по мнению ответчика, осуществлялось надлежащим образом.

В соответствии с п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств заказчик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 устанавливается в размере 388 162 руб. 79 коп., что составляет 5 % от цены контракта.

На основании п. 7.6 контракта истец направил в адрес ответчика претензию требованием об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Размер штрафа проверен и признан обоснованным.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответственность за которое предусмотрена п. 7.6 контракта. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-99079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова