Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-15752/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-203801/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-203801/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1804)

по иску АО "КБМ" (ОГРН 1057709110436, ИНН 7722307636) к АО "ГНПП "Регион" (ОГРН 1057747873875, ИНН 7724552070) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буданов В.Г. по доверенности от 14.05.2018 г., Черкашин А.В. по доверенности от 24.01.2018 г.,

от ответчика: Мирощенков А.Г. по доверенности от 28.12.2017 г., Миклин с.А. по доверенности от 22.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБМ" (далее - истец) предъявило АО "ГНПП "Регион" (далее - ответчик) иск о взыскании убытков, связанных с проведением дополнительных работ по восстановлению и доработке дефектных контейнеров и проведению новых испытаний (реальный ущерб) в размере 6 398 432,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 02.02.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком были вдвое завышены величины перегрузок и это обстоятельство явилось основной причиной повреждений контейнера.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03.04.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 29/14, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить и сдать работы по теме СЧ ОКР "Разработка контейнера ЮКИА.374411.001 для транспортирования и хранения изделия ВА-411", а Заказчик принять и оплатить эти работы (п. 1.1 договора).

Данные работы выполнялись на основании Технического задания Заказчика на составную часть ОКР "Разработка контейнера для транспортирования и хранения изделия.

В соответствии с п. 3.1.4 договора исполнитель вправе требовать возмещение прямых убытков, возникших по вине заказчика.

Пунктом 3.3.2 Технического задания определены требования, связанные с воздействием механических перегрузок при транспортировании контейнеров различными видами транспорта.

Заказчик письмом от 27.11.2014 г. N 8982/290-2 установил требования к испытаниям контейнеров на транспортные перегрузки и согласовал Программу и методику предварительных испытаний одного из опытных образцов контейнера, предусматривающую нормы режимов испытаний контейнеров.

При проведении испытаний в соответствии с указанными нормами испытуемый контейнер получил повреждения.

По результатам анализа повреждений контейнера был составлен технический акт N 232/74 от 06.07.2016 г. о необходимости восстановления контейнера и продолжения испытаний.

После оформления технического акта Заказчик письмом N 7323/2902 от 02.08.2016 г. откорректировал нормы ранее выданных режимов испытаний.

Для восстановления поврежденного контейнера Исполнитель заключил дополнительные соглашения со своими соисполнителями: АО "Златмаш" и АО "ГРЦ Макеева" на проведение работ по восстановлению контейнеров и повторному проведению испытаний.

Истец ссылается на то, что расходы Исполнителя, связанные с восстановлением контейнеров, повторными испытаниями и с учетом участия в этих работах Исполнителя, в соответствии с п. 3.1.4 Договора N 29/14 от 03.04.2014 г. должны быть возмещены за счет Заказчика.

Как считает истец, всего убытки (расходы) Исполнителя в соответствии с уточненным расчетом составили 6 398 432,00 руб.

29.08.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения убытков, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что вина ответчика в повреждении контейнера при испытаниях отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно договору N 29/14 от 03.04.2014 г. исполнитель - АО "КБМ" обязался выполнить в соответствии с техническим заданием составную часть онытно-конструкторских работ (СЧ ОКР) "Разработка контейнера ЮКИА.374411.001 для транспортирования и хранения изделия ВА-411", а Заказчик - АО "ГНПП "Регион" принять и оплатить эти работы

СЧ ОКР выполняются в рамках государственного оборонного заказа и финансируются за счет средств федерального бюджета. АО "ГНПП "Регион" является головным исполнителем государственного контракта.

На основании п.1 ст.769 ГК РФ работы по договору на выполнение ОКР должны выполняться в соответствии с техническим заданием заказчика.

Пунктом 10 технического задания (ТЗ) предусмотрено, что СЧ ОКР производятся поэтапно, включая, в частности, разработку конструкторской документации, изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний (ПИ) контейнера.

В пункте 3.3 ТЗ изложены требования живучести и стойкости контейнера к внешним воздействиям.

В соответствии с условиями договора, п.5.1.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 ответственность за организацию и проведение ПИ лежит на АО "КБМ".

ПИ проводятся в соответствии с программой-методикой испытаний. Разработку и утверждение программы-методики испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.211-2002 осуществляет исполнитель СЧ ОКР, т.е. АО "КБМ".

В ходе выполнения подэтапа 2.1 ОКР договора, в процессе предварительных испытаний контейнера, проводимых истцом в соответствии с требованиями ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001, при воздействии эксплуатационными нагрузками были обнаружены повреждения контейнера и платформы, к которой крепится контейнер. Изготовитель контейнера - АО "Златмаш".

Согласно пункту 3.1.2 договора, пункту 2 статьи 770 ГК РФ при выполнении работ исполнитель вправе привлекать к исполнению третьих лиц. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (п.3 ст.706 ГК РФ).

Актом N 232/74 от 06.07.2016 г. по исследованию причин дефектов контейнера установлено, что повреждения контейнера, полученные при проведении испытаний на режимах программы-методики ПИ, являются следствием конструктивных недостатков, не учтенных предприятием-разработчиком контейнера (АО "КБМ") при разработке конструкторской документации, а также дефектов изготовления, допущенных предприятием-изготовителем (АО "Златмаш" - соисполнитель); выявленные причины дефектов относятся к производственным и схемно-конструктивным отказам.

Акт составлен - АО "КБМ" - разработчиком контейнера и АО "Златмаш" - изготовителем контейнера, с АО "ГНПП "Регион" Акт не согласовывался.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вина ответчика в повреждении контейнера при испытаниях отсутствует.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ, абзацем 3 пункта 4.2 договора исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или договоре.

После приостановки испытаний конструкция контейнера АО "КБМ" была доработана, схемно-конструктивные и производственные недостатки АО "Златмаш" устранены и повторные испытания прошли без отказов.

Таким образом, дополнительные затраты АО "КБМ" по восстановлению поврежденного контейнера и повторному проведению испытаний, подтверждающих живучесть и стойкость доработанного контейнера, обусловлены необходимостью устранения конструктивных недостатков контейнера и дефектов его изготовления, которые в силу закона и условий договора относятся за счет исполнителя - АО "КБМ".

В соответствии с условиями договора (с учетом урегулирования разногласий) истец обязан выполнить подэтап 2.1 "Изготовление 3-х опытных образцов с проведением ПИ на одном опытном образце (первом) и техническое сопровождение изготовления контейнеров" в срок до 31.10.2016 г.

Согласно акту N 2/29/14 данный подэтап исполнителем выполнен и принят заказчиком 27.12.2016 г.

Цена данного подэтапа согласно уточненному протоколу согласования цены N 5/29/14 составляет 30 016 178,17 руб.

АО "ГНПП "Регион" проавансировал работы по подэтапу 2.1 в размере 23 226 330,00 руб., начиная с 17.06.2014 г., и произвел окончательный расчет с исполнителем по данному подэтапу.

Таким образом, ответчик выполнил все свои обязательства по спорному подэтапу, предусмотренные договором.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о безосновательности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были вдвое завышены величины перегрузок и это обстоятельство явилось основной причиной повреждений контейнера, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не доказанный представленными в материалы дела документами, о чем свидетельствует отсутствие корректировки технического задания. Требования живучести и стойкости контейнера к внешним воздействиям в период действия договора не менялись.

Ответчик не может исключить из программы-методики какие-либо режимы, поскольку разработку и утверждение Программы-методики испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.211 (п.п.6.1, приложение 2) осуществляет исполнитель СЧ (АО "КБМ"), а головной исполнитель - АО "ГНПП "Регион" ее только согласовывает.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ, абзацем 3 пункта 4.2 договора исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или договоре.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-203801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев