Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17302/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-199100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП Монитех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1632) по делу N А40-199100/15

по иску ООО "МегаТрейд"

к ООО "НПП Монитех"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Мостовой А.Л. - дов. от 01.03.2018

от ответчика: Семченко М.А. - дов. от 07.10.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований по первоначальному иску ООО "МегаТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПП "Монитех" о взыскании 2.504.575 руб. 32 коп. задолженности, 400.998 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда N АБТ-СМР-1/2014 от 24.06.2014.

07.04.2016 судом принят к производству встречный иск ООО НПП "Монитех" к ООО "МегаТрейд", уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 441.887 руб. 50 коп. процентов за период с 18.10.2014 по 24.11.2017, процентов за период с 25.11.2017 по день фактической уплаты из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 31.01.2018 г. взысканы с ООО НПП "МОНИТЕХ" в пользу ООО "Мега Трейд" 1 989 739 руб. 75 коп. задолженности, 348 973 руб. 00 коп. неустойки и 34 694 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "НПП Монитех", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик производил не частичную оплату работ, а предоплату.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом документы не подтверждают выполнение им работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что со стороны ответчика были представлены замечания по работам.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его бех изменения, апелляционную жалобу бех удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО "МегаТрейд" (подрядчик) и ООО "НПП "Монитех" (заказчик) заключен договор подряда N АБТ- СМР-1/2014.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить с соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами электромонтажные работы на объекте: строительство транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе расположенном у метро "Сокол" (1-й этап 2-го пускового комплекса) и "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД (1-й этап) района Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковская (далее Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами исходя из фактически выполненных подрядчиком работ согласно договорных расценок на производство монтажных работ (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно по фактически выполненному объему работ за каждый отчетный период (календарный месяц) на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в течение тридцати дней с момента их подписания.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе исполнения обязательств по договору выполнил работы по договору, стоимость фактически выполненных работ составляет 4 256 217 руб. 25 коп., что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.07.2014 на сумму в размере 637 721 руб. 04 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.08.2014 на сумму в размере 3 618 496 руб. 21 коп.

Приемо-сдаточная документация по форме КС-2 и КС-3, соответствующие счета и счета-фактуры, согласно п. 5.1 договора передана заказчику в полном объеме, что подтверждается актом передачи документов от 27.08.2014.

Ответчиком в установленном договором порядке не приняты без объяснения причин.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик в течение пяти дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта и справки по формам КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ.

В случае отказа заказчиком подписывать Акты и Справки по формам КС-2 и КС-3, предоставленные подрядчиком и непредставления мотивированного отказа, вышеуказанные акты и справки считаются принятыми в одностороннем порядке по истечении пяти дней с даты их предоставления заказчику и подлежат оплате согласно п. 4.1 договора.

Согласно п. 5.2 договора работы считаются принятыми в одностороннем порядке 03.09.2014.

Заказчиком задолженность частично погашена в размере 1 500 000 рублей

Направленная в адрес ответчика претензии 08.05.2015 вопреки требованиям п.13.6 договора оставлена без ответа.

Согласно ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан был немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты по форме КС-2, КС-3, при наличии доказательств их направления заказчику, который не отрицает получение последних, подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно указал суд в решении, доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что подрядчиком работы не проводились, поскольку утвержденная проектно-сметная документация не передавалась, не передавалась строительная площадка по акту приема передачи, документы, подтверждающие передачу материалов для производства работ, отсутствуют, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи со следующим.

Подрядчик не проводил монтаж всей системы оповещения и управления эвакуацией, только выполнял определенные участки работы по ежедневному указанию в ограниченном объеме, согласно договорных расценок на производство работ.

Представитель заказчика на объекте каждый день указывал место проведения работ, определял объем работ, собственными силами обеспечивал материалами (представитель заказчика самостоятельно получал материалы на складе и транспортировал их на место проведения работ) и отслеживал порядок проведения работ с количеством использованных материалов. Остатки неиспользованных материалов представитель заказчика собственными силами отвозил на свой склад.

По характеру работ передача площадки не происходила. В течение всего времени, которое займет выполнение строительных работ, контроль за состоянием площадки осуществляется подрядчиком, принявшим площадку по акту, который обеспечивает необходимый порядок и охрану материалов, техники и иных хозяйственных объектов на ней.

Заказчик координировал работы, руководил ими, следил за соблюдением техники безопасности, следил за сохранностью техники и материалов и нес всю полноту ответственности на себе. Истец, в виду незначительного характера проводимых им работ (прокладка участков кабеля, сверление отверстий под крепления, прокладка пластиковых труб), не наделялся ответчиком указанными полномочиями.

Ответчик указывал, что исполнительная и иная документация по выполненным работам, в том числе на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы изделия и конструкции подрядчиком не передавалась.

Однако, как правильно указал суд в решении, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о непредставлении доказательств факта проведения испытании, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, учитывая, что в договоре сторонами не предусмотрено проведение испытаний.

При этом, учитывая, характер работ, невозможно провести испытания отдельного участка проложенного кабеля, отдельного участка водогазопроводной трубы, невозможно провести испытания крепления указателей направления движения либо пластиковых защитных груб.

Какие-либо испытания возможны только при выполненном монтаже всей системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, с подключением всей необходимой автоматики, и сложной управляющей электроники.

Истец указывал, что заказчиком была предусмотрена особая форма акта по форме КС-2.

Прежде чем подрядчик передавал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для подписи генеральным директором заказчика, объем работ, выполненный подрядчиком, подтверждали своими подписями в актах КС-2 ответственный представитель заказчика на объекте (главный инженер проекта) и заместитель генерального директора, который дополнительно является участником ООО "НПП" Монитех" с долей в уставном капитале общества в размере 49,5 % (выписка ЕГРЮЛ от 15.10.2015).

Соответственно, в актах N 1 и N 2 по форме КС-2, переданных по акту передачи документов по договору, объем работ, выполненных подрядчиком, подтвержден и согласован подписями двух представителей заказчика.

Доказательством факта выполнения работ является подписанный вышеназванными представителями заказчика на объекте акт по форме КС-2 от 19.08.2014, в котором была допущена техническая математическая ошибка при подсчете итоговой суммы по акту (в итоговую сумму в акте КС-2 не были включены суммы за выполненные работы по позициям N 1 и N 2 в акте), и он был возвращен для внесения исправления.

Исправленный акт с подписями представителей заказчика, был передан по акту передачи документов.

Для определения объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро Архитектурно-строительных исследований" Ларионову С.А. и Смолякову Г.И.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ларионов С.А. пояснил, что при расчете стоимости работ по устранению недостатков наливного пола им была посчитана площадь всего помещения без учета того, что на лестничной площадке и под колоннами, имеющимися в здании в большом количестве, наливной пол отсутствует.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела было заявлено требований о проведении повторной экспертизы.

В связи с указанным, арбитражным судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Агентству независимых экспертов экспертам Морозову О.Г. и Ивановой Н.В.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество выполненных ООО "МегаТрейд" работ по договору подряда N АБТ-СМР-1/2-14 от 24.06.2014 г.?

2. Определить состав и качество исполнительной документации, изготовленной ООО "МегаТрейд" по условиям договора подряда N АБТ-СМР-1/2-14 от 24.06.2014 г.?

3. В случае отсутствия исполнительной документации, определить ее состав и стоимость ее оформления?

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (101000, г. Москва, Девяткин пер., д. 5, стр. 3, тел. 8 (925) 518-00-59) было указано обеспечить экспертам Ивановой Наталье Владимировне и Морозову Олегу Георгиевичу доступ на объект "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (1-й этаж 2-го спускового комплекса) и путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Риэским направлением МЖД (1 этап) по адресу Районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы.

Также было рассмотрено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов: исполнительных схем, актов скрытых работ, сертификатов на оборудование, схемы прокладки кабелей.

Согласно заключению повторной экспертизы в денежном эквиваленте объем выполненных ООО "МегаТрейд" работ по договору подряда N АБТ-СМР-1/2-14 от 24.06.2014 составляет 3 489 739 руб. 75 коп.

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отсутствие замечаний при контроле за выполнением работ ООО "МегаТрейд" по договору подряда N АБТ-СМР-1/2-14 от 24.06.2014 г. говорит о качестве выполненных работ, исполнительная документация отсутствует и определить ее качество не представляется возможным.

Состав исполнительной документации перечислен в рд-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Стоимость оформления исполнительной документации составляет 261 730 руб. 48 коп.

Не согласившись с заключением экспертизы, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое было удовлетворено судом на основании п. 3 ст. 86 АПК РФ.

Эксперт представил пояснения по вопросам сторон.

Допустимых доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 2.504.575 руб. 32 коп. задолженности по выполненным работам подлежит удовлетворению в части, в размере 1.989.739 руб. 75 коп. с учетом экспертного заключения и частичной оплаты работ.

При этом, ООО НПП "Монитех" соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приемки выполненных ООО "МегаТрейд" работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывал, что ответчик не проявлял должной заботливости, осмотрительности и разумности, как подобает участникам гражданского оборота, заинтересованным в надлежащем исполнении обязательств его контрагентом, в связи с чем, не реализовывал свои правомочия по осуществлению контроля за ходом выполнения работ.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора, в соответствии с которым в случае просрочки своих обязательств по оплате работ заказчиком и сроков выполнения работ подрядчиком, стороны имеют право на взыскание неустойки, в установленном законом порядке, но не более 10 % от стоимости выполненных работ.

Размер неустойки судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки, в связи с чем, неустойка взыскана с ответчика в судебном порядке в размере 348.973 руб. 00 коп.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом договорных обязательств, неотработкой аванса, в связи с чем, ответчик просил взыскать 1.500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 441.887 руб. 50 коп. процентов за период с 18.10.2014 по 24.11.2017, процентов за период с 25.11.2017 по день фактической уплаты из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы истца по встречному иску о не выполнении ответчиком работ, непредставлении исполнительной документации, отсутствии оснований для оплаты работ, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и опровергающими судебной экспертизой.

Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 1.500.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком по встречному иску работы выполнены на сумму больше перечисленного аванса, в удовлетворении искового заявления о взыскании неосвоенного аванса суд первой инстанции правомерно отказал.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, также судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

По мнению заявителя жалобы, судом было неправильно установлено обстоятельство об оплате задолженности истцу в размере 1 500 000 руб. Ответчик утверждает, что данная сумма была перечислена истцу как предоплата.

Между тем, договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена оплата аванса. Напротив, п. 4.1 Договора прямо указывает, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно по фактически выполненному объему работ за каждый отчетный период на основании представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 в течении 30 дней с момента их подписания.

Подтверждением оплаты фактически выполненных истцом работ является и назначение платежа в платежном поручении N 476 от 17 октября 2014 г., по которому ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 500 000 руб., где прямо указано: - "Оплата по Договору АБТ-СМР1/2014 г.".

Кроме того, Договор подряда был заключен 24 июня 2014 г. Работы по выполнялись в период 26.06.2014 г. - 19.07.2014 г. (КС-2, КС-3 N 1) и 20.07.2014 г -19.08.2014 г. (КС-2, КС-3 N 2), а оплата произошла только 17.10.2014 г, что подтверждается платежным поручением N 467 от 17 октября 2014 г., т.е. по прошествии 4 (четырех) месяцев с момента заключения Договора и более 2 (двух) месяцев с момента передачи Актов выполненных работ ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал оплату указанной данной суммы как частичную оплату за выполненные истцом работы.

Ответчик указывает на то, что переданные истцом по Акту передачи документов от 27.08.2014 г. Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки КС-3 (N 1 и N 2), счета на оплату и соответствующие счета-фактуры не являются основаниями для оплаты. Ответчик утверждает, что в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ не получал какое-либо уведомление о готовности к сдаче результатов работ, выполненных по договору подряда, а Акты КС-2, КС-3, счет на оплату и счет-фактура переданы Заказчику исключительно в целях проверки правильности их оформления и не влекут за собой юридических последствий и соответственно не являются основаниями для оплаты.

При этом ответчик подтверждает факт получения по Акту передачи документов от 27.08.2014 г. Актов и Справок по форме КС-2, КС-3 N 1 и N 2, счетов на оплату и соответствующих счетов-фактур.

ГК РФ в действующей редакции не регламентирует порядок извещения Заказчика о готовности работ и возможности их приемки. Как правило, порядок извещения определяется сторонами в Договоре. Законом также не предъявляются требования к форме уведомления Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Отсюда следует, что сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме, если договором не предусмотрена специальная форма извещения. Если стороны не определили специальной формы извещения, то Подрядчику достаточно направить в адрес заказчика для подписания акты КС-2 и КС-3. Достаточным доказательством является отметка о принятии на сопроводительном письме о направлении для подписания форм КС-2 и КС-3 (чем является Акт передачи документов от 27 августа 2014 г. с оттиском печати и подписью ответчика).

Договором также не предусмотрена передача Подрядчиком Заказчику Актов по форме КС-2, КС-3 для проверки правильности их оформления, как утверждает ответчик. Напротив, п. 5.1. Договора прямо утверждает, что Подрядчик предоставляет Заказчику два экземпляра Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, счет-фактуру и счет на оплату, для приемки выполненных работ и оплаты их. Согласно п. 5.2. Договора, Заказчик в течении 5 (Пяти) дней проверяет, подписывает и возвращает Подрядчику один экземпляр Акта и Справки (КС-2 и КС-3) или дает мотивированный отказ. А п. 4.1 Договора указывает, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно по фактически выполненному объему работ за каждый отчетный период на основании представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 в течении 30 дней с момента их подписания.

Статья 720 ГК РФ прямо обязывает Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик от подписания Актов приемки работ отказался. При этом Подрядчику не был направлен в соответствии с п. 5.2 Договора мотивированный отказ от приемки Работ.

Согласно п. 5.2. Договора в случае отказа Заказчиком подписывать Акты и Справки по форме КС-2, КС-3 и непредставления мотивированного отказа, данные Акты считаются принятыми в одностороннем порядке по истечению 5 (Пяти) дней с даты их предоставления Заказчику и подлежат оплате согласно п. 4.1 Договора.

Таким образом, выполненные Подрядчиком работы считаются принятым в одностороннем порядке в том объеме, который указан в приемочных Актах, и подлежат оплате.

При этом, ответчик не отвечал на претензионные письма истца N 1 от 08 мая 2015 г. и N 2 от 03 августа 2015 г. с предложением досудебного урегулирования спора и требованием оплатить задолженность по Договору подряда, и не заявлял в ответ каких-либо претензий по качеству и объему работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие в актах выполненных работ существенных несоответствий.

По утверждению ответчика, в актах N 1 и 2 истец указывает, что им была смонтирована газопроводная труба в количестве 1557 метров, а в Акте N 2 указано, что проложен кабель в трубе общей длинной 3752 метра. Таким образом, проложено кабеля в трубе в 2,5 раза больше чем смонтировано самой трубой.

Между тем, как указал истец, на данном объекте работало множество подрядных организаций, и прокладкой кабеля занимался не только истец. При выполнении ежедневных работ на участках, где уже была смонтирована труба другими Подрядчиками, истец только прокладывал кабель, и учитывал его соответственно без монтажа трубы. А на участках, где такая труба еще не была проложена, истец сначала монтировал трубы, а потом уже прокладывал в них кабель.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также ответчик указывает, что в Акте N 2 (поз. 19-20 и 28) указаны работы, не предусмотренные Договором.

Как указал истец, между сторонами была договоренность о проведении данных работ, но письменно Дополнительное соглашение к Смете оформлено не было. Ответчик не вернул подписанный со своей стороны экземпляр Дополнительного соглашения к Смете истцу. Тем не менее эти работы были частично выполнены и были отражены в Акте N 2. Ответчик, получив для приемке работ Акт N 2, никаких возражений истцу не направил относительно этих работ.

При этом, на судебном заседании истец заявил ходатайство от 18 января 2017 г. о снижении исковых требований ввиду добровольного вычета истцом из общей стоимости выполненных работ тех работ, которые были не учтены в Смете, подписанной сторонами изначально, а также на стоимость изготовления исполнительной документации.

Таким образ доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, как указано выше, в Актах N 1 и N 2 по форме КС-2, переданных истцом ответчику по Акту передачи документов по Договору подряда N АБТ-СМР-1/2014 от 24.06.2014 г., объем работ, выполненных истцом, подтвержден и согласован подписями двух представителей ответчика.

Довод жалобы о том, что Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Две проведенные экспертизы определили, что работы указанные истцом в Актах КС2 N 1 и N 2, на объекте присутствуют и соответствуют приемо-сдаточной документации, а сам объект эксплуатируется.

Несогласие ответчика с экспертными заключениями не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводом и не является основанием для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключения двух экспертных организаций, установлены факты передачи истцом приемо-сдаточной документации за 2 отчетных периода (Актов КС2 N 1 и N 2) по Акту передачи документов от 27.08.2014 г., отсутствия мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика в установленные Договором сроки, наличия на эксплуатируемом объекте выполненных истцом работ в соответствующем Актам КС-2 объеме и надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НПП Монитех" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-199100/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПП Монитех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров