Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-12972/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-215853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПИЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-215853/2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1173)

по заявлению: Федерального государственного унитарного предприятия "Пилотажно-исследовательский центр"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Стрюкова Ю.Д. по доверенности от 10.08.2015;
от заинтересованного лица:	Богомолов С.В. по доверенности от 10.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, принятым по настоящему делу, заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Пилотажно-исследовательский центр" (далее - ФГУП "ПИЦ", заявитель) признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, ответчик) от 30.05.2017 N 264-р, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения Росимущества от 10.05.2017 N РБ/03-17994, Территориальным управлением было вынесено распоряжение от 30.05.2017 N 264-Р "О внесении изменений в распоряжение от 28.04.2017 N187-Р "Об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности, отчета руководителя ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр" по итогам 2016 финансового года и уточнении части чистой прибыли предприятия, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2017 году".

Согласно данному распоряжению от 30.05.2017 N 264-Р пункт 2 распоряжения от 28.04.2017 N 187-Р необходимо изложить в следующей редакции: "Определить часть прибыли ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр", подлежащую перечислению в федеральный бюджет в 2017 году, в размере 3 223 000 рублей, что составляет 100% чистой прибыли предприятия по итогам 2016 года.

Полагая, что издание Территориальным управлением Распоряжения от 30.05.2017 N 264-р о перечислении ФГУП "ПИЦ" 100% от чистой прибыли лишает заявителя возможность сформировать резервный фонд, улучшить материально-техническое оснащение, повысить квалификационные навыки сотрудников,

Полагая, что Распоряжение от 30.05.2017 N 264-р не соответствует требованиям нормативно-правовой базы, во исполнение которой такие распоряжения издаются, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 утверждены Правила разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 правил часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется решением федерального органа исполнительной власти не позднее 1 мая на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия. При этом часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, определяется как часть прибыли федерального государственного унитарного предприятия, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, уменьшенной на сумму расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий финансовый год, осуществляемых за счет чистой прибыли, но не менее 25 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с утвержденной программой деятельности ФГУП "ПИЦ" на 2017 год мероприятия по развитию Предприятия за счет чистой прибыли не были предусмотрены, в связи с чем Росимущество указало на необходимость внесения изменений в распоряжение Территориального управления N 187-Р от 28.04.2017.

Таким образом, распоряжение N 187-Р от 28.04.2017 вынесено с соблюдением сроков, в то время как распоряжение N 264-р от 30.05.2017 внесло изменения.

Пунктом 8 правил установлено, что перечисление в федеральный бюджет части прибыли осуществляется предприятиями до 15 июня.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ФГУП "ПИЦ" о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в МО N 264-р от 30.05.2017 заявлены с пропуском срока на его обжалование.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Материалами дела установлено, что в адрес ФГУП "ПИЦ" сначала было направлено письмо N АМ/10-5681 от 01.06.2017, согласно которому сообщалось о внесении изменений и было направлено само распоряжение. Затем была направлена досудебная претензия N АМ/10-6322 от 20.06.2017, согласно тексту которой, до сведения заявителя доводилось о полной сумме необходимой к перечислению.

В этой связи, ссылка заявителя на то, что ФГУП "ПИЦ" о существовании оспариваемого распоряжения стало известно только в ходе судебного заседания в рамках дела N А41-61156/2017, отклоняется.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, исчисляется не с момента получения заявителем копий оспариваемого распоряжения или их вынесения, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

В Арбитражный суд г. Москвы заявитель обратился 16 ноября 2017 года, позицию в части соблюдения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не обосновал, правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ, об уважительности пропуска срока не воспользовался.

Как установлено апелляционной коллегией, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о наличии оспариваемого распоряжения, и сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-215853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева