Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 15АП-5304/18

город Ростов-на-Дону

19 мая 2018 г.

дело N А53-31738/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТТ Кировский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.04.2018 по делу N А53-31738/2017 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростлифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТТ Кировский"

о взыскании задолженности и штрафа,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростлифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТТ Кировский" (далее - ответчик) о взыскании 152315 руб. 35 коп. задолженности за февраль, июнь и июль 2017 года по договору на обслуживание лифтов N 88 от 01.07.2016 г., 5677 руб. 90 коп. штрафа.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5085 руб. 14 коп. штрафа, начисленного за периоды с 11.03.2017 г. по 09.10.2017 г., в связи с несвоевременной оплатой задолженности, образовавшейся по договору N 88 на обслуживание лифтов от 01.07.2016 г. за февраль, июнь, июль 2017 г. В остальной части иска отказано.

В силу абзацу 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростлифт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТТ Кировский" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 (с учетом исправительного определения от 13.04.2018) заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 13349 руб. 68 коп. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТТ Кировский" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления истца полностью отказать.

Апелляционные жалобы мотивированны тем, что ответчик предпринимал меры по погашению основного долга до подачи иска в суд; по независящим от ответчика причинам платежные поручения были датированы более поздней датой; взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально; нарушены процессуальные гарантии ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Ростлифт" просило оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростлифт" (заказчик) и Нагайкиным Романом Николаевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 23 от 10.10.2017.

Согласно п. 1.1. договора, стороны установили, что исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, согласованные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать юридические услуги, оказанные исполнителем в сроки, а порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре и доп/соглашениях.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора предусмотрено, что оказанные исполнителем юридические услуги оплачиваются заказчиком, в срок, установленный доп/соглашением; за оказание услуг по настоящему договору заказчик производит исполнителю оплату, размер которой определяется в каждом дополнительном соглашении к настоящему договору.

Во исполнение условий договора стороны дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2017 установили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика, в том числе осуществить подготовку и подачу искового заявления к ООО "ЮГ-ТТ Кировский" в Арбитражный суд Ростовской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов. Стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер N 22 от 10.10.2017 на сумму 50000 руб.

Рассмотрев заявление ООО "Ростлифт" о взыскании судебных расходов в общей сумме 50000 руб., суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 13400 руб., из которых: 2800 руб. - за составление и направление ответчику претензии, 5000 руб. - за составление и направление в Арбитражный суд Ростовской области и ответчику искового заявления, 2800 руб. - за составление заявления о выдаче исполнительного листа, 2800 руб. - за подготовку и направление в Арбитражный суд Ростовской области возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания юридических услуг исполнителем и факт их оплаты истцом, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из результатов обобщения гонорарной практики, утвержденных на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 4 от 23.03.2016 г. и протоколом N 4 от 29.03.2017 г.

Установленные протоколами ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание ставки адвокатской практики; что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена, соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него судебный расходов, что мотивированно признанием долга и принятием мер по погашению основного долга до подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рамках настоящего дела судом установлено, что сумма основного долга была полностью оплачена ответчиком после обращения истца в суд (18.10.2017), что подтверждается платежными поручениями N 21254 от 19.10.2017 г., N 21255 от 19.10.2017 г. и N 22526 от 10.11.2017 г.

Доводы ответчика о том, что своевременному исполнению требований досудебной претензии и погашению основного долга препятствовали объективные обстоятельства, не зависящие от его воли, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства и от возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности после обращения в суд, о просрочке исполнения договорных обязательств.

Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции верно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 13349 руб. 68 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N А53-31738/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин